Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-271/2023;) от 21.09.2023

    Мировой судья Дидык С.В.,

    Дело № 11-1/2024

...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                                  город Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе;

    председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при помощнике судьи Корековой Д.С.

    с участием истца ФИО1,

    с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО6,

    с участием представителя ответчика ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Овсянникова А. В., ...

    установил:

ФИО1 обратилась в суд к Овсянникову А.В. о взыскании в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 23 100 рублей.

    В обоснование иска указано, что Дата в 7-50 час. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Овсянникова А.В. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 Участники оформили дорожно-транспортное происшествие по европротоколу.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак О078 ТА 159 рег., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

    Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которые не учел дорожные условия (гололед) и не соблюдал дистанцию, вследствие чего допустил наезда на впереди идущий автомобиль истца, то есть нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП у истца и ответчика гражданская ответственность была застрахована в одной страховой компании САО «РЕСО - Гарантия».

    Истец обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. САО «РЕСО - Гарантия» признало данный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 16900 рублей. В дальнейшем автомобиля был отремонтирован на СТО «Закамск» у ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта составила 40 000 рублей. Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в состояние до дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 100 из расчета: 400 000 – 16900 руб. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался.

    Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес постановлено вышеуказанное решение.

    С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по существу. В обоснование жалобы указывает, что со стороны потерпевшего не представлено доказательств, свидетельствующих, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно текста решения не содержится сведений о представленных доказательствах истца о внесенных расходах и их относимости к последствиям ДТП от Дата, отсутствует юридическая оценка. В результате чего, не указано, за какие именно расходы истца с ответчика взысканы 23 000 рублей. По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, в результате которой определен размер стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа - 17 247 рублей, без учета износа -17 856 рублей. Согласно решения указано, что оснований в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта и применяемых экспертных методик не содержится.

    Сторона ответчика неоднократно указывала, что признает иск в размере разницы выплаченной суммы по ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП без учета износа по результату экспертизы.

    Согласно акта осмотра от Дата на транспортном средстве истца эксперт-техник ФИО8 установил следующие повреждения: крышка багажника - вмятина в правой части 0.35x0*2x0.03 м, вытяжка металла; окантовка дачника парковки бампера заднего внутреннего правого – царапины; окантовка дачника парковки бампера заднего наружного правого – разрушена; датчик парковки бампера заднего наружный правый – царапины; облицовка бампера заднего - царапины в правой части, смещение. Возможны скрытые повреждения в месте удара.

    В акте указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА, акт подписан истцом 30.12.2022 собственноручно, замечаний либо не согласий не имеется (выплатное дело 17 стр.). В материалы дела представлен заказ-наряд от Дата, по которому заказ принял и получил оплату за заботы ФИО9: ремонт и окраска бампера заднего, ремонт и окраска с устранением перекоса задней панели, ремонт и окраска с 2-х сторон крышки багажника, ремонт с устранением перекоса крыла заднего правого, окраска.

    В результате чего в документах имеются разногласия, а именно в части окраски крышки багажника с 2-х сторон и ремонта с устранением перекоса задней панели и перекоса крыла заднего правого и их окраска.

    В указанном заказ-наряде от Дата объем работ, необходимый для восстановления транспортного средства не соответствует акту осмотра. В связи с чем не имеется оснований отнести указанные работы как соответствующие повреждениям после ДТП, установленным экспертом-техником ФИО8 Не указана причина необходимости окраски крышки багажника с двух сторон, завод-производитель не окрашивает крышку багажника с двух сторон, т.к. внутренняя часть закрыта обшивкой. Указанные в заказ-наряде от Дата описания повреждений и виды ремонта являются явными, а не скрытыми: задняя панель и правое заднее крыло не указаны в акте осмотра от Дата. Отсутствует описание объема поврежденных деталей, не указаны углы перекоса деталей.

    Стоимость работ в заказ-наряде от 06.01.2023 указана без обоснования стоимости за единицу услуг, не понятно ценообразование стоимости работ. Оплата за работы произведена наличными денежными средствами, чека ККМ либо квитанции ПКО не представлено, акт выполненных работ не представлен.

    Принимая во внимание что ФИО8 является аттестованным специалистом, имеющим специальное образование, не доверять результату его результату осмотра от Дата оснований не имеется. Дополнительного акта осмотра с указанием иного объема повреждений не имеется.

    Заказ-наряд составлен Дата ФИО9, который является собственником СТО «ЗАКАМСК», сведений о наличии специальных знаний либо специального образования по профилю производства работу ФИО9 не имеется.

    Заказ-наряд от 06.01.2023 содержит отличные от акта осмотра от 30.12.2022 года и от европротокола повреждения. Сведений об обращении к страховой организации для составления дополнительного акта осмотра либо фиксацией скрытых повреждений не имеется, за дополнительной оценкой и выплатой потерпевший не обращался.

    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

    Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям действительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

    В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика добавила, что в Европротокол были включены все детали, которые были повреждены в ДТП, при этом, в заказ – наряд включены детали, которые не включены в Европротокол. Соответственно данные повреждения должны быть предъявлены в Страховую компанию, поскольку истец имеет право на получение страховой выплаты и по данным повреждениям, страховой лимит не исчерпан.

    Истец и его представитель против апелляционной жалобы возражали. Письменно свою позицию не изложили. Истец пояснила, что автомобиль осматривал эксперт и страховая компания насчитала сумму страхового возмещения. Данных денег не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем, она и обратилась к ответчику. Предварительно она предлагала отремонтировать транспортное средство. Ответчик отказался.

    Третье лицо, участвующие в деле - САО «РЕСО Гарантия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представило, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 указанной статьи).

    Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

    С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, тех обстоятельств, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о включении в сумму требований истца повреждений, которые не в ходили в объем повреждений заявленных в страховой компании и за которые страховое возмещение истцом получено не было и данные повреждения страховщику в качестве скрытых повреждений не предъявлялись, что привело к необоснованному возложению обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, в целях формирования уважительного отношения к закону и суду, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. А также в связи с необходимостью установлению юридически значимых обстоятельств, судом стороне ответчика предложено представить новые доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

    Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

    Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела, Дата в 7.50 час. на Адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный номер ... рег. под управлением ФИО10, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... рег. под управлением водителя ФИО1

    В связи с отсутствием разногласий между участниками дорожно – транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и характера и перечня видимых повреждений автомобилей, а также по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, между истцом и ответчиком составлен Европротокол (л.д. 6).

    Согласно объяснениям содержащимся в Европротоколе ФИО11, она двигалась на своем транспортном средств ... по направлению к стоянке, остановилась для того что бы определить место для постановки автомобиля на стоянке. Транспортное средство под управлением ответчика двигалось за ней. Она показала левый поворот начала маневр, перекрыв встречную полосу для движения, однако, увидев препятствие остановилась. Ответчик, управляя транспортным средством, не успел затормозить ввиду ледяного покрытия на дороге, в результате чего произошло столкновение.

Овсянников А.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции свою вину в Дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

    Водителями в Европротоколе составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено местоположения транспортных средств, с данной схемой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, замечаний не выразили.

    Судом первой инстанции вина участников дорожно – транспортного происшествия не установлена, выводов о виновности, с учетом исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия 28.12.2022 в решении не содержатся.

    При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

     Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В рассматриваемой дорожной ситуации суд второй инстанции приходит к выводу, что действия водителя Овсянникова А.В. не соответствуют требованиям пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, не избрав надлежащей скорости движения, которая ему позволила бы постоянно осуществлять контроль за движением, не учел наличие дорожных и погодных условий, не соблюл дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

      Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии Дата, также подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия. С описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия согласны, со схемой согласны, противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется, причинений вреда жизни и здоровью нет.

    Таким образом, между действиями Овсянникова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... рег. имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием от Дата - не установлено.

    Автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... рег. согласно Европротоколу причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, а также указано на наличие скрытых повреждений.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ... (л.д. 18).

    В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию для урегулирования убытков (л.д. 19-22).

    Согласно акта осмотра транспортного средства по инициативе страховщика САО «РЕСО - Гарантия», экспертом – техником ФИО8, на автомобиле были выявлены следующие повреждения: крышка багажника, окантовка датчика парковки бампера заднего внутреннего правого, окантовка датчика парковки бампера заднего наружного правого, датчик парковки бампера заднего наружный правый, облицовка бампера заднего. При этом экспертом-техником указано на возможные скрытые повреждения в зоне удара (л.д. 34).

    После проведенного осмотра транспортного средства истца, Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о согласовании размера ущерба, подлежащего возмещению, но договору ОСАЕО в сумме 16900 рублей, (л.д.24,59,60). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16900 рублей, что стороной истца не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае (л.д.5,73).

    Истец обратилась в СТО «ЗАКАМСК» ИП ФИО9, где был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу: ..., государственный регистрационный номер ... рег. за ремонт которого было ФИО9 получена сумма в размере 40 000 рублей, о чем имеется надпись в заказ-наряде от Дата (л.д. 7). При этом из указанного заказ – наряда следует, что были выполнены следующие работы: ремонт и окраска бампера заднего, ремонт и окраска с устранением перекоса задней панели, ремонт и окраска с 2-х сторон крышки багажника, ремонт с устранением перекоса крыла заднего правого, окраска.

    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана подписка, пояснил, что он работает в САО «РЕСО-Гарантия», оказывает услуги по осмотру транспортных средств с 2013 года, на договорной основе. Автомобиль ФИО1 он помнит, но им делаются фотографии. После осмотра фотографий из материалов дела, свидетель показал, что помнит этот автомобиль, помнит, что делали осмотр, повреждения были в правой части по заднему бамперу. Задняя панель находится под задним бампером, когда снимается задний бампер, там есть задняя стенка кузова, а если открыть крышку багажника стоит скоба крышки багажника и за нее цепляется и она прикручивается к задней панели. Ее не видно без снятия бампера. При таких повреждениях как данное ДТП возможны скрытые повреждения задней панели, теоретически могло и быть повреждено крыло заднее правое. Есть нюанс на данном автомобиле, есть надставка заднего правого крыла, где идет вентиляционный клапан, по всему, удар мог произойти либо по нему, либо в районе фонаря. Чтобы это понять нужно установить есть ли деформация по задней панели и для этого отмыть крыло заднее целиком, потому что на грязном автомобиле деформация скрывается и ее физически не видно. Мы просим предоставлять автомобили в отмытом виде. Перекос крыла, теоретически, не может быть, поскольку такого норматива нет, есть норматив перекос проема крышки багажника, а он замеряется с программы завода-изготовителя по багажнику, линейные разъемы багажника, если нарушены, тогда устанавливаем перекос. Замеры не проводились в условиях сервиса, потому что требуется разбор автомобиля, т.е. снимается уплотнительная резинка по приему крышки багажника и там есть контрольные точки, которые проверяются. Теоретически перекос мог произойти, но что бы это установить, нужно снимать задний бампер. Обычно, они снимают задний бампер и смотрят есть ли повреждения по задней панели, если их нет, то не могло быть и повреждений крыла, но эти повреждения относятся к скрытыми. Все зависит от силы удара, удар был смещен в правую сторону, у Фольксвагенов Поло есть надставка заднего крыла, и по кромке идет бампер, и эта часть называется надставка и она совмещается с задней панелью, если удар справа, то часто и эту часть тоже гнет. Если бы потерпевший обратился за скрытыми дефектами, то страховая компания бы приняла такое, для этого они проводят дополнительные осмотры и страховая выплачивает, поскольку это относится к ДТП.

    Мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ... в соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата с учетом скрытых повреждений образованных в результате ДТП Дата с учетом износа и без учета износа деталей?

    Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... полученных в ДТП Дата, с учетом износа составляет 17 856 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате ДТП - 17 247 рублей.

    При этом экспертом в исследовательской части указано, что скрытые повреждения не зафиксированы в акте осмотра № ... транспортного средства и не подтверждены фотоматериалами. Также при производстве экспертизы эксперт руководствовался как Единой методикой, так и Методикой Минюста.

    На основании определенных в таблице 1 необходимых ремонтных воздействий экспертом с применением программного комплекса ФИО16 (Сертификат №, идентификационный №) компании ... был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по состоянию на Дата (л.д. 105-112).

    Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего Дата в окончательном размере 16900 рублей. Подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ФИО1 выразила согласие с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, согласилась, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события признается сторонами окончательным, и является реализацией ее права на получение страхового возмещения. Таким образом, истец, который в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на его счет, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

    В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

    Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было. При этом, сторона ответчика не была лишена возможности представить данные доказательства в том числе путем постановки соответствующих вопросов перед экспертом при назначении судебной экспертизы по делу.

    С учетом указанного, исходя из заключения судебной экспертизы, находящейся в пределах статистической достоверности, что свидетельствует об исполнении страховой компании своих обязанностей в полном объеме, учитывая, что на деликтные обязательства закон об ОСАГО не распространяется, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также в их совокупности с учетом установленных обязательств мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда в размере 23 100 рублей (40000-16900).

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

    Довод стороны ответчика о наличии повреждений, которые не были предъявлены в страховую компанию и за которые страховой компанией также подлежит выплата страхового возмещения, в связи с чем, часть суммы предъявленная стороной истца ответчику излишняя, подлежал проверке мировым судьей и являлся юридически значимым обстоятельством. Из представленных материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца проводился по не предъявленным в страховую компанию повреждениям, при этом из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что экспертом не определено наличие скрытых повреждений. Их отнесение к рассматриваемому ДТП и их фактическое наличие, выполнение обязанности страховой компании по полному возмещению ущерба, также подлежало проверке мировым судьей, однако, этого сделано не было. Истец в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения не обращалась в связи с чем дополнительный осмотр транспортного средства страховой компанией не проводился.

     В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Фактор» с целью определения действительного ущерба причиненного автомобилю ... в ДТП Дата определенного по Единой методике и по Методике определенной Министерством Юстиции.

    Согласно заключению ООО «Бизнес фактор» от Дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... peг., в результате ДТП, произошедшего Дата в 07 часов 50 мин. на Адрес соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата №-П составляет: с учетом износа указанного автомобиля - 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек; без учета износа указанного автомобиля - 22 800 (000 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП, произошедшего Дата в 07 часов 50 мин. на Адрес соответствии с методикой Министерства Юстиции, по ценам, сложившимся в Адрес, составляет: с учетом износа указанного автомобиля - 33 269 (Тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек; без учета износа указанного автомобиля - 33 801 (Тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 00 копеек.

    При этом, экспертом в исследовательской части указано, что исследование по обоим поставленным вопросам требует установление относимости повреждений, полученных автомобилем ... POLO, государственный номер ... факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 07 часов 50 минут по адресу: Адрес.

    Ввиду того, что транспортное средство ..., государственный номер ... было отремонтировано, о чем имеется в материалах дела Заказ-наряд от Дата ИП ФИО9, установить первоначальный объем повреждений натурным осмотром не представляется возможным. Равно как, не представляется возможным соотнести скрытые повреждения к первичным повреждениям транспортного средства, полученных в результате ДТП 28.12.2022г. в 07 часов 50 минут по адресу: Адрес.

    Исходя из указанного выше факта, эксперт указал, что единственно возможным произвести исследование только по материалам гражданского дела №, исследовав обзорные снимки поврежденного транспортного средства ..., государственный номер ..., а также из извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленных фотоматериалов, первичные повреждения автомобиля ..., государственный номер ... от столкновения с ... государственный регистрационный номер ... 28.12.2022г. в 07 часов 50 минут по адресу: Адрес, были образованы в задней правой части.

    По результатам анализа представленных фотоматериалов эксперт установил следующие, имеющие отношения к факту ДТП Дата повреждения (таблица №): Бампер задний - деформация в правой задней части с образованием залома, нарушение лакокрасочного покрытия; крышка багажника - деформация на плоскости в правой нижней части с вытяжкой металла, заломом по ребру жесткости; датчик парктроника задний наружный правый - нарушение лакокрасочного покрытия; окантовка датчика парктроника заднего наружного правого – разрушение; окантовка датчика парктроника заднего внутреннего правого - Нарушение лакокрасочного покрытия.

    Таким образом эксперт также не установил наличие повреждений в виде перекоса задней части автомобиля истца.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В частности, подпунктом "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 этого закона.

    Отсутствие у потерпевшей претензий и спора со страховщиком при установленных по делу фактических обстоятельствах само по себе не может перелагать ответственность по возмещению убытков потерпевшему со страховщика на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Определяя размер восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции учитывает наличие соглашения между истцом и страховщиком, принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в ООО «Бизнес Фактор», не доверять которому оснований у суда не имеется. При этом, определенная в качестве стоимости восстановительного ремонта страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» в сумме 16900 руб. суд не принимает в качестве доказательства такого ущерба, поскольку данная сумма опровергается выводами эксперта, который рассчитал сумму ущерба в соответствии с Единой методикой, которая определяет суму восстановительного ремонта в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при выплате страхового возмещения в денежном выражении. В то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по заданию страховщика по Единой методике и без учета износа, выходит за пределы такой погрешности.

    Также судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства восстановительного ремонта и его стоимости представленный истцом заказ – наряд, поскольку как уже установлено судом, часть повреждений в виде перекосов ранее истцом в страховую компанию не предъявлялось, происхождение данных повреждений именно от дорожно - транспортного повреждения от Дата не подтверждается совокупностью представленных доказателмтв. Таким образом, истцом не доказано, что повреждения в виде перекосов имеют происхождение от заявленного ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в соответствии с заказ – нарядом ИП «Маркосов» у мирового судьи не имелось.

    Суд отмечает, что заключение ООО «Бизнес Фактор» от Дата № истцом по делу также не оспорено.

    Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта ФИО12 приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, представленными фото-видеоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, так как заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, вывод эксперта ФИО12 неясностей и разночтений не содержит.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова А.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, учитывая, что размер ущерба, рассчитанный по рыночным ценам является единственным способом определения ущерба, а также в виду не применения к правоотношениям между истцом и ответчиком Единой методики, но подлежащей применению к правоотношениям между истцом и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом заключенного соглашения, стоимость определяется с учетом износа, исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения. С ответчика Овсянникова А.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 11 801 руб. из расчета: 33801 руб. – 22 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно счета – договора № от Дата стоимость судебной экспертизы ООО «Бизнес - Фактор» составляет 15 000 руб. (л.д.217).

    Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в части в размере 51,09% (11801*100%/23100) от заявленных исковых требований к ответчику, соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фактор» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7663,50 рублей, из расчета: (15000 х 51,09%), с истца – 7 336,50 рублей, из расчета: (100-51,09) = 48,91%; 15000 х 48,91%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Овсянникову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу ФИО1 ...) с Овсянникова А. В., ...) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 11 801 руб.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фактор» (...) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7336,50 руб.

Взыскать с Овсянникова А. В., ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фактор» (ИНН ...) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7663,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                      К.В. Каробчевская

....