Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2019 от 26.07.2019

№ 11-87/2019

72RS0019-01-2019-002162-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                   15 августа 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27.03.2019 по иску Копылова Сергея Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Копылова Сергея Петровича страховое возмещение в размере 41620,52 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20810,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 178,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400,00 рублей, всего взыскать 70109 (Семьдесят тысяч сто девять) рублей 26 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1749 (Одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения. Требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 у дома 81 на улице Харьковской г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Opel Astra государственный регистрационный № причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанный случай признан страховым, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13999,48 руб. Он с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Оценщик», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 58000 руб., без учета износа деталей 85100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Полюс-ДМ» обнаружила у поврежденного автомобиля масляную течь в коробке переключения передач, повреждение левого переднего колесного диска, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Это потребовало проведения ремонта за его счет на сумму 2020 руб. и 3400 руб. На основании дополнительного осмотра автомобиля ответчик выплатил еще 2380 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которую адресат получил ДД.ММ.ГГГГ, но страховую выплату не произвел. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 41620,52 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 178,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В судебное заседание у мирового судьи истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Самусенко Н.Н. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, представила возражения на иск.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе его представитель Самусенко Н.Н. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указала, что во исполнение определения суда в суд электронной почтой направлены документы, в том числе возражения на иск, заявление о применении срока исковой давности, ходатайство о назначении экспертизы. Секретарь судьи по телефону сообщил, что документы получены и переданы в дело. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» списаны денежные средства в размере 70109,26 руб. При этом ответчику не поступала копия решения суда. Суд не учел документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что недопустимо. Отметила, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Обратила внимание, что иск подан с нарушением срока исковой давности. Страховая выплата осуществлена на основании независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что до настоящего времени копии решения суда ответчику не поступила.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Самусенко Н.Н. указала о несогласии с результатами независимой экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее ООО «Независимый эксперт».

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов С.П. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что он подал исковое заявление в срок, поскольку о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел страховую выплату в части. Ходатайство о проведении судебной экспертизы является попыткой затянуть судебный процесс. Ответчик не обосновал, почему суд неправомерно отказал в назначении экспертизы. Представить поврежденный автомобиль на экспертизу невозможно, потому что он отремонтирован. Ответчик вправе самостоятельно получить копию решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 мировой судья судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. приняла решение, которым удовлетворила иск Копылова С.П. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения. В деле есть резолютивная часть этого решения (т.1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.170-175).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области (т.2 л.д.2-3) СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело поступило с апелляционной жалобой без мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., ответ на вопрос № 4).

В соответствии со ст.197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (ч.1); решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (ч.2).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Бондаренко О.А. назначена судьей Тобольского районного суда. Таким образом, ее полномочия как мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области прекращены.

Принимая во внимание, что полномочия мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А., огласившей резолютивную часть решения от 27.03.2019, на момент восстановления срока для подачи апелляционной жалобы прекращены, составление мотивированного решения суда первой инстанции иным мировым судьей, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, недопустимо, решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27.03.2019, подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27.03.2019 по иску Копылова Сергея Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  И.А. Галютин