Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 (2-4270/2022;) ~ М-4581/2022 от 28.11.2022

УИД 70RS0004-01-2022-005962-38

Дело № 2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи С.Э.Г.,

с участием представителя истца Полетаевой С.В., действующей на основании доверенности 70 АА 1758064 от 16.09.2022, выданной сроком на два года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Данилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Стадник Ольги Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены,

установил:

Стадник О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 1/2 доли за жилое помещение и 1/2 доли за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер выкупной цены в сумме 1336 650 руб.

В обоснование иска указано, что Стадник О.В. является собственников 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения суда вступившего в законную силу 02.03.2019 по делу № 2-277/2019. 04.08.2021 истцу вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области. До настоящего времени соглашение сторонами не подписано, выплата выкупной стоимости не произведена в виду того что не согласованы условия. Согласно отчету № 262А/21 определения рыночной стоимости возмещения за изымаемое недвижимое имущество: двухкомнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость возмещения составляет 2673300 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Стадник Сергей Владимирович.

Истец Стадник О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несогласию с размером выкупной цены, заявленной истцом, полагает, что в выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска разрешить вопрос снятия наложенных обременений на жилое помещение.

Третье лицо Стадник С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца Полетаева С.В. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из того обстоятельства, что проживание в доме, признанном аварийным, создает угрозу безопасности жизни и здоровья ее доверителя.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое требование подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии <адрес>, Выписке из Единог государственного реестра недвижимости, Стадник Сергею Владимировичу и Стадник Ольге Викторовне на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 6 в доме 21 по ул.Лермонтова в г.Томске.

Определением Октябрьского районного суда города Томска от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-277/2019 утверждено мировое соглашение, на основании которого признаны равными 1/2 доли Стадник О.В. и Стадник С.В. в указанном жилом помещении.

Сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> в материалы дела не представлено.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 1076 от 06.12.2013 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от 25.12.2013 № 1502 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п. 5). На администрацию Октябрьского района города Томска возложена обязанность в рамках своей компетенции в срок не позднее 31.12.2015 совместно с комитетом жилищной политики администрации города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих, расположенных в многоквартирных домах указанных в п. 5 предоставленных по договору социального найма.

Согласно объяснениям представителя истца собственники жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, отказались от добровольного сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащего сносу.

30.04.2021 администрацией Города Томска принято постановление № 312 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, содержится указание, в том числе, на жилое помещение принадлежащее истцу квартиру № <адрес>, площадью 35,2 кв.м.

Согласно отзыву на исковое заявление изъятие жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, находится на стадии заключения соглашения. Ввиду наличия обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями, соглашение не заключено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Между тем, по мнению суда, права граждан на безопасные условия проживания, предоставленные федеральным законом, не должны ставиться в зависимость от объема финансирования муниципального образования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

В этой связи суд полагает, что требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у нее для муниципальных нужд 1/2 доли за жилое помещение и 1/2 доли за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении размера выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

Так, согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно отчету № 262А/21 от 24.06.2021, подготовленному ООО «Оценка недвижимости», рыночная стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество: двухкомнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2673300 руб, в том числе: 1083302 руб. – рыночная стоимость квартиры с учетом общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на объект оценки, без вычета стоимости земельного участка, приходящегося на объект оценки, 1265311 руб. – рыночная стоимость аренды земельного участка, приходящегося на объект оценки за 49 лет, 240999 руб. – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 83688 руб. – размер потенциальных убытков, свзанных с изъятием недвижимого имущества.

Стороной ответчика вышеуказанный отчет об оценке не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным опираться на его выводы относительно размера выкупной цены.

При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведений о том, что в спорном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт дома или какие-либо конструктивные восстановительные работы, суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры и стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

На основании изложенного, стоимость недвижимого имущества истца и дополнительных затрат, связанных с его изъятием составляет 2673300 руб.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в долевой собственности истца (по 1/2 доли в праве), суд считает необходимым установить размер выкупной цены, подлежащий выплате истцу, в сумме 1336650 руб.

В соответствии с пп. «Л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда сведения о прекращении права собственности, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Стадник О.В. на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снятии обременений и ограничений прав и регистрации права собственности муниципального образования, установленных органами принудительного исполнения после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2022 в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>, зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости:

- от 24.06.2022 № 70:21:0100061:1520-70/052/2022-12, наложенное постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 294460386/7004, выданным 23.06.2022 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- от 26.02.2021 № 70:21:0100061:1520-70/052/2021-7, наложенное постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 273769257/7003, выданным 25.02.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- от 17.01.2017 № 70:21:0100061:1520-70/001/2017-1, наложенное выпиской из ФССП № 86579/16/70003ИП, выданной 19.06.2016 ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- от 20.07.2015 № 70-70/001-70/001/099/2015-586/1, наложенное постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, выданным 16.07.2015 ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3.2 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об изъятии жилого помещения является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

Согласно п. 8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, соответственно, решение суда является и основанием для снятия всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтверждённые чек-ордером от 18.07.2022, подлежат возмещению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стадник Ольги Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Стадник Ольги Викторовны для муниципальных нужд 1/2 доли в праве на жилое помещение и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 35,3 кв.м ( кадастровый номер №), путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с прекращением права собственности на 1/2 доли в праве собственности указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены доли в праве в сумме 1 336 650 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Стадник Ольги Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Стадник Ольги Викторовны на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия зарегистрированных ограничений прав и обременений объекта недвижимости по адресу: <адрес>:

- от 24.06.2022 № 70:21:0100061:1520-70/052/2022-12, наложенное постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 294460386/7004, выданным 23.06.2022 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- от 26.02.2021 № 70:21:0100061:1520-70/052/2021-7, наложенное постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 273769257/7003, выданным 25.02.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- от 17.01.2017 № 70:21:0100061:1520-70/001/2017-1, наложенное выпиской из ФССП № 86579/16/70003ИП, выданной 19.06.2016 ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области;

- от 20.07.2015 № 70-70/001-70/001/099/2015-586/1, наложенное постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, выданным 16.07.2015 ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий