Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-62/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска К делу № 11-3/2024

Белопольская Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск «15» января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

    при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», к Артюх Г.А., о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Артюх Г.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 12 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 12 сентября 2023 года взыскана с Артюх Г.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» задолженность по договору займа № от 27.07.2021 г. за период с 27.07.2021 г. по 21.08.2023 г. в размере 30000 рублей: в том числе, 12000 рублей- сумма основного долга, 18000 рублей- проценты за пользование займом, оплаченную госпошлину в размере 1100 рублей, всего взыскано 31100 рублей.

Ответчиком Артюх Г.А. подано мировому судье заявление об отмене заочного решения, так как он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 20.10.2023г. заявление Артюх Г.А. об отмене заочного решения мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Артюх Г.А. на указанное решение мирового судьи судебного участка подана апелляционная жалоба с требованием указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, считает, что при рассмотрении дела и вынесения решения были нарушены требования ГПК РФ..

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ейского городского суда Краснодарского края, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей достоверно установлено, что 27.07.2021 г. между ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» и Артюх Г.А. был заключен договор потребительского займа, займ был предоставлен Артюх Г.А., ограничения по начислению процентов, неустойки, предусмотренные законом, были соблюдены микрокредитной организацией и предусмотрены в договоре, заключенном между сторонами. Сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика Артюх. Г.А..

Заочным решением мирового судьи от 12 сентября 2023 г. исковые требования ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» удовлетворены.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 20.10.2023 г. заявление Артюх Г.А. об отмене заочного решения мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик Артюх Г.А. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, которая ему вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки(л.д.39). Каких-либо возражений относительно существа спора, доводов, которые бы не учел мировой судья при рассмотрении дела, относительно расчета задолженности, требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлялись, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа, которые не были учтены при расчете задолженности, не представлены как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения 12 сентября 2023 года у мирового судьи в материалах гражданского дела находились сведения о надлежащем извещении ответчика Артюх Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и имелись все предусмотренные законом основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия нарушений норм материального и процессуального права мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска при вынесении решения от 12 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска Краснодарского края от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1922/2023 – следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Артюх Г.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1922/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: