Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-636/2022 от 02.11.2022

Мировой судья судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики КрымПроценко Т.А.

Дело № 12-636/2022УИД 91MS0075-01-2022-002573-74

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года             г.Симферополь

    Судья СимферопольскогорайонногосудаРеспублики КрымЛомовский И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибановой Натальи Евгеньевнына постановление мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 15 сентября 2022 годао привлеченииФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданки РФ серия 39 14 №,к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Грибанова Н.Е.признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,Грибанова Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что судебные приставы производили исполнительные действия не в отношении предмета исполнительного производства, а фактически выселяли заявителя из части её садового дома. Суд первой инстанции не учел незаконность действий судебных приставов, которые не предъявили соответствующие документы, не известили должника о проведении исполнительных действий, а также не принял во внимание судебный акт, которым исполнительное производство приостановлено. Судом также не принято во внимание болезненное состояние Грибановой Н.Е.во время проведения исполнительных действий.

В судебном заседанииГрибанова Н.Е. доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что каких-либо препятствий деятельности приставов не оказывала, а также ссылалась на отсутствие самого события административного правонарушения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Симферопольскому району Сынчик В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила суду, что действовала в рамках должностных инструкций и требований Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", однако должник всячески препятствовала исполнительным действиям.

Суд, заслушав Грибанову Н.Е., судебного пристава Сынчик В.А., а также пояснения свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона N 118.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. находятся исполнительные производства №82279/22/82021-ИП (ранее №61649/21/82021-ИП), № 82280/22/82021-ИП (ранее №61648/21/82021-ИП) и № 61647/21/82021-ИП в отношении Грибановой Н.Е., возбужденные на основании исполнительных листов от 05марта 2022 года, выданных по результатам рассмотрения гражданского дела №2-293/2020, согласно которым предписано выселить Грибанову Наталью Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; вселить Дзюбу Ольгу Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия Дзюбе Ольге Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым домом, кадастровый № и земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

15 августа 2022 года с целью осуществления вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А. совершен выход на место проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, <адрес>. При совершении исполнительных действий 15 августа 2022 года в 15:45 Грибанова Н.Е., будучи предупрежденной о проведении исполнительных действий по выселению её из жилого дома кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу, и вселению в указанное домовладение ФИО3, громко кричала, препятствовала проходу судебных приставов-исполнителей ОСП по Симферопольскому району УФССП по РК на территорию домовладения, отказывалась из него выселяться, составленный в отношении неё протокол разорвала, тем самым воспрепятствовала своими действиями законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По данному факту судебным приставом по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Булатовым Д.С. составлен Акт от 15 августа 2022 года об обнаружении правонарушения и протокол №1173/22/82021-АП от 15.08.2022 в отношении Грибановой Н.Е. по ст. 17.8 КоАП РФ, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, о чем имеются соответствующие подписи. Из протокола следует, что Грибанова Н.Е. отказалась его подписывать, что зафиксировано в протоколе и отражено в объяснениях указанных свидетелей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом от 15 августа 2022 года, в котором судебный пристав по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Булатов Д.С. доложил начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району о том, что 15 августа 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительных производств№61649/21/82021-ИП, №61648/21/82021-ИП, №61647/21/82021-ИП в отношении Грибановой Н.Е. Прибыв по указанному адресу, после объявления лицу об исполнительных действиях, Грибанова Н.Е. громко кричала, препятствовала прохождению на территорию для проведения исполнительных действий, отказывалась выселяться из жилого домас кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, препятствовала вселению Дзюбы О.О. в жилой дом, также при составлении административного протокола он был разорванГрибанова Н.Е. Гражданка Грибанова Н.Е. предупреждалась об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, однако на законные требования о прекращении противоправных действий не реагировала.

В письменных объяснениях ФИО7, ФИО10 от 15 августа 2022 года свидетели указали, что при осуществлении исполнительных действий Грибанова Н.Е. громко кричала, препятствовала проходу на территорию сотрудников СП по ОУПДС, отказывалась выходить из жилого дома, препятствовала вселению в жилой дом Дзюбы О.О., а также порвала протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелямФИО7 и ФИО10 при их допросе в судебном заседании.

Судебный пристав исполнитель Плюшко А.И., допрошенный в качестве свидетеля также пояснил суду, что по прибытии на место исполнительных действий, ФИО1 препятствовала вселению взыскателя, загораживая проход в дом, а впоследствии отказывалась покидать указанный дом.

Взыскатель ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила суду, что Грибанова Н.Е. всячески загораживала проход к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, в момент её вселения и отказывалась выселяться. При этом сам проход в дом был заложен кирпичами, которые пришлось разбирать.

Кроме того, Дзюба О.О. пояснила, что жилой дом расположен на двух земельных участках № 185 и 186. Указанный жилой дом фактически разделен на два изолированных объекта недвижимости и представляет собой отдельные жилые блоки – жилые дома. При этом Грибанова Н.Е. самовольно заняла принадлежащей Дзюбеа О.О. жилой блок – жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке185, в связи с чем судом было принято решение о выселении Грибановой Н.Е.

По ходатайству судебного пристава Сынчик В.А. в судебном заседании также была приобщена и обозрена видеозапись исполнительных действий, на которой усматривается, что Грибанова Н.Е. при освобождении прохода в дом преграждала доступ к дому судебному приставу, а после вхождения в дом приставов отказывалась покидать спорное помещение.

При этом Грибанова Н.Е. не отрицала, что порвала первоначально составленный приставами протокол об административном правонарушении.

Также в судебном заседании приобщены фотографии указанного объекта недвижимости, на которых изображен сам жилой дом, фактически состоящий из двух жилых блоков под одной крышей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 напротив указал, что Грибанова Н.Е. не препятствовала судебным приставам-исполнителям, однако к указанным пояснениям суд относится критический, поскольку они противоречат обстоятельствам отраженным на видеозаписи.

Свидетельские показания иных лиц не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, как установлено решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу 2-593/2020, правообладателем жилого дома, площадью 70,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо этому же адресу являетсяДзюба О.О.

Грибанова Н.Е. является правообладателем земельного участка площадью 814 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенныйв рамках указанного гражданского дела, свидетель ФИО14, пояснял, что является бывшим супругом ФИО1, они вместе покупали половину дома, который располагается на земельном участке № <адрес> № в снт «Тропик», которая принадлежит Дзюба О.О.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, отраженных в указанном решении суда, который является кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, снт «Тропик», уч. 185. Жилой дом, расположенный на участке №, как объект учета является жилым домом, это дом блокированной застройки, имеется общая стена с домом, расположенным на земельном участке №. Жилой дом расположен на отдельном земельном участке, в его границах, который принадлежит на праве собственности ФИО3, имеет самостоятельные коммуникации. Межевой план выполнялся по наружным стенам по внутренним промерам, т.к. внутрь дома был заблокирован доступ. Садовый дом, расположенный на участке №, имеет другое, нежели жилой дом, назначение. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, снт «Тропик», уч. 185 и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - это разные объекты, имеют разные фасадные стены.

Также в решении отражено, что согласно акту №1 от 07 сентября 2019 года, в результате осмотра председателем и членами правления снт«Тропик», в присутствии ФИО3, земельного участка с находящимся на нем имуществом и жилым строением (дом) установлено, что входная дверь в дом со двора заколочена деревянными досками и заварена металлической конструкцией в виде решетки из арматуры, т.е. в дом доступа нет. На 2-м этаже половины строения, находящейся со стороны участка №, через незастекленное стекло видно, что пробита межевая стена и установлена дверь от Грибановой Н.Е., через которую она проникает на половину, принадлежащую Дзюбе О.О. незаконно.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Дзюбы О.О., суд фактически установил, что Грибанова Н.Е. чинит препятствия Дзюбе О.О. в пользовании жилым домом, кадастровый № и земельным участком, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем принял решения о выселении Грибановой Н.Е. из указного дома и вселении Дзюбы О.О., а также обязал Грибанову Н.Е. не чинить Дзюбе О.О. препятствия в пользовании указанным домом и земельным участком.

Как следует из пояснений судебного пристава Сынчик В.А., идентификация спорного объекта осуществлена на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов, а также указанного решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства,факт совершения Грибановой Н.Е. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Грибановой Н.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Действия Грибановой Н.Е. квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств, норм названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Грибановой Н.Е. о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению, как не основанные на законе и как опровергаемые материалами дела.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, которые препятствуют осуществлению судебным приставом-исполнителем своей законной деятельности при исполнении последним служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грибановой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Грибановой Н.Е. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей в минимальном размере санкции вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановлениемирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 15 сентября 2022 годао привлечении Грибановой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданки РФ серия № №, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     Ломовский И.В.