Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-1863/2023;) ~ М-1835/2023 от 20.12.2023

УИД05RS0013-01-2023-002275-41

2-219/2024 (2-1863/2023;)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рагимова Р.А.,

при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

с участием представителя истца Муслимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамхалова Абдуллы Шамхаловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Зигзаг" о защите прав потребителя,

установил:

Шамхалов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Авто Зигзаг" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.10.2023 Шамхалов А.Ш. обратился в АО «Тинькофф Банк» для получения автокредита. Им в тот день была заполнена анкета-заявление, где указано «прошу представить сумму кредита и перечислить денежные средства указанным ниже продавцам …». В заявлении также отмечено, что приобретаемый автомобиль передается в залог банку для обеспечения исполнения кредитного договора. Указанное заявление было одобрено Банком и 13.10.2023 года Шамхалов А.Ш. и ООО «Авто-Гарант» заключили Договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Основной договор). Цена Основного договора составляет 2300000 руб. Кроме того, в целях оплаты Основного договора, а также дополнительных услуг по договору по договору о тех. Помощи и гарантийному договору, Потребителем был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) с акционерным обществом «Тинькофф Банк» на общую сумму 1999000 руб., из которых: 1600000 руб. – в целях оплаты по Основному договору, в пользу Продавца; 299000 руб. – в целях оплаты по Договору тех. Помощи; 100000 руб. – в целях оплаты по Гарантийному договору. Таким образом, истцу было навязано подписание договоров на предоставление дополнительных услуг с ФИО1 № от 13.10.2023 и договор на осуществление услуги «Техническая помощь на дороге», цена договора 299000 руб. Истец оплатил Продавцу сумму первоначального взноса в размере 700000 руб., предусмотренного Согласовательным листом между Продавцом и Потребителем. 24.10.2023 года Истец направляет в ООО «Авто-Гарант, ООО «Гарант»», ООО «Авто-Зигзаг», ИП ФИО1, Генеральному директору АО «Тинькофф Банк» уведомление об отказе от договора на оказание дополнительных услуг и требование о возврате сумм. Моментом получения уведомления ООО Авто-Зигзаг» является дата 10.11.2023. Следовательно, договор с ООО «Авто-Зигзаг» считается расторгнутым с 10.11.2023. Что касается ФИО1 то согласно почтовому отчету 30.10.2023 уведомление прибыло в место вручения, однако ИП ФИО1 так и не забрала с Почты России пришедшее от Истца уведомление. В связи с этим согласно сложившейся практике датой расторжения договора считается дата поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту вручения, то есть 30.10.2023. Истцом соблюден порядок обращения к Поставщикам услуг в течение 14 дней, то есть в период охлаждения. На указанное обращение ответ поступил лишь от ООО «Авто-Зигзаг». Они указали на готовность оплатить часть суммы, с чем он не согласен. На основании этого Истец просит:

признать договор постгарантийного обслуживания № от 13.10.2023 расторгнутым с 30.10.2023;

признать договор по оказанию услуги «Техническая помощь на дороге» от 13.10.2023 расторгнутым с 10.11.2023;

взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму дополнительной услуги по договору постгарантийного обслуживания № от 13.10.2023 в размере 100000 руб.;

взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» в его пользу сумму дополнительной услуги по договору - оказание услуги «Техническая помощь на дороге» от 13.10.2023 в размере 299000 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шамхалова А.Ш.;

взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу;

взыскать с ИП ФИО1 неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 2057,54 руб. в его пользу;

взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» в его пользу по ст. 395 ГК РФ неустойку в размере 4800,39 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей в размере 50000 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 116610 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Муслимова А.М. (в режиме ВКС) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто-Зигзаг» ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения на иск, где просит в иске отказать, ссылаясь.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 года Шамхалов А.Ш. и ООО «Авто-Гарант» заключили Договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Основной договор). Цена Основного договора составляет 2300000 руб. Кроме того, в целях оплаты Основного договора, а также дополнительных услуг по договору по договору о тех. Помощи и гарантийному договору, Потребителем был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) с акционерным обществом «Тинькофф Банк» на общую сумму 1999000 руб., из которых: 1600000 руб. – в целях оплаты по Основному договору, в пользу Продавца; 299000 руб. – в целях оплаты по Договору тех. помощи; 100000 руб. – в целях оплаты по Гарантийному договору.

13.10.2023 между ИП ФИО1 и Шамхаловым А.Ш.заключен договор постгарантийного обслуживания №, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию ТС, указанного в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и на условиях, предусмотренных Гарантийной программой, выбранной Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить полную стоимость выбранной Гарантийной программы – 100000 руб.

13 октября 2023 года Шамхаловым А.Ш. в ООО «Авто-Зигзаг» подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», согласно которой общая стоимость работ составляет 299000 руб.

24.10.2023 года Истец направляет в ООО «Авто-Гарант, ООО «Гарант»», ООО «Авто-Зигзаг», ИП ФИО1, Генеральному директору АО «Тинькофф Банк» уведомление об отказе от договора на оказание дополнительных услуг и требование о возврате сумм. Моментом получения уведомления ООО Авто-Зигзаг» является дата 10.11.2023. Следовательно, договор с ООО «Авто-Зигзаг» считается расторгнутым с 10.11.2023. Что касается ФИО1 то согласно почтовому отчету 30.10.2023 уведомление прибыло в место вручения, однако ИП ФИО1 так и не забрала с Почты России пришедшее от Истца уведомление. В связи с этим согласно сложившейся практике датой расторжения договора считается дата поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту вручения, то есть 30.10.2023. Истцом соблюден порядок обращения к Поставщикам услуг в течение 14 дней, то есть в период охлаждения. На указанное обращение ответ поступил лишь от ООО «Авто-Зигзаг». Они указали на готовность оплатить часть суммы, с чем он не согласен.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены. В то же время, условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору по оплате планового технического обслуживания автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор постгарантийного обслуживания № с ИП ФИО1 заключен сроком на 365 дней с даты подписания договора, но расторгнут через 17 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантий (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания, необходимость оплаты ремонта автомобиля по оплате постгарантийного ремонта автомобиля, оплаты неисправности автомобиля в период действия гарантии) в период действия договора не наступало.

Договор по программе «Техничская помощь на дороге» заключен 13 октября 2023 года, дата начала действия карты – 13.10.2023, дата окончания срока действия карты – 13.10.2024. Те есть, данный договор также заключен на 365 дней, но расторгнут с 10.11.2023 года, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного уплаченный истцом опционные платежи подлежит возврату в размере, пропорциональном неистекшему периоду действия опционного договора, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является ошибочным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимые гарантии являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (в спорном договоре бенефициаром являются: банк, станция технического обслуживания,), чего с рассматриваемом случае не имеет места.

При этом условия п. 3.6. договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" применению не подлежат как ничтожные в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанным пунктом в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вынужденного заключения Шамхаловым А.Ш. рассматриваемых договоров, оснований полагать, что он немотивированно отказался от их исполнения, не имеется. Доказательств оказания каких-либо услуг заключенному сторонами договору не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ИП ФИО1 и ООО «Гарант» с требованием об исполнении обязательств по договорам от 13 октября 2023 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчиков в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию: с ИП ФИО1 денежные средства по договору постгарантийного обслуживания № от 13.10.2023 в размере 95342 рубля (№) и с ООО «Гарант» по договору по оказанию услуги «Техническая помощь на дороге» от 13.10.2023 в размере 277701 (№).

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по день фактического исполнения обязательств в размере 50 000 руб. с ИП ФИО1 и в размере 116 610 руб. с ООО «Авто-Зигзаг», суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ей услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит исчислению с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и составил: с ФИО1 за период с 30.10.2023 по 30.01.2024 - 3921 руб., с ООО «Авто-Зигзаг» за период с 10.11.2023 по 30.01.2024 - 10420 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере по 10 000 рублей с ИП ФИО1 и ООО «Авто-Зигзаг».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в возражениях ООО «Авто-Зигзаг» нет обоснования необходимости снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

От ИП ФИО1 заявление о снижении неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, не поступало.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 549 руб. (95342 + 3757 + 10000 рублей) / 2).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Авто-Зигзаг» подлежит взысканию штраф в размере 148 411 рублей (277701 + 9122 + 10000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Авто-Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7671 руб., а с ответчика ИП ФИО1 в размере 2077 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шамхалова Абдуллы Шамхаловича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, адрес: <адрес> (ИНН №) в пользу Шамхалова Абдуллы Шамхаловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>) денежные средства в размере 95342 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 до 31.01.2024 в размере 3757 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 549 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Шамхалова Абдуллы Шамхаловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>) денежные средства в размере 277701рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 до 31.01.2024 в размере 9 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 148411руб.

Взыскать «Авто-Зигзаг» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Шамхалова Абдуллы Шамхаловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 299 000 руб., начиная с 31.01.2024 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

Взыскать с ООО «Авто-Зигзаг» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Шамхалова Абдуллы Шамхаловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 299 000 руб., начиная с 31.01.2024 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

Взыскать с ИП ФИО1, адрес: <адрес> (ИНН №) «в пользу Шамхалова Абдуллы Шамхаловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 100 000 руб., начиная с 31.01.2024 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамхалова Абдуллы Шамхаловича отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7671 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

НАИМЕНОВАНИЕ ПЛАТЕЖА - Государственная пошлина (ФИО1)

Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); ОКТМО: 82620000, Номер счета получателя: 03100643000000018500; Номер корреспондентского счета: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011050110,

УИН:18209965244254142143

НАИМЕНОВАНИЕ ПЛАТЕЖА- Государственная пошлина (ООО «Авто-Зигзаг»)

Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России) ; ОКТМО: 82620000, Номер счета получателя: 03100643000000018500; Номер корреспондентского счета: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011050110,

УИН: 18209965244255650819

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 31.01.2024г.

Судья Р.А. Рагимов