Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2021 ~ М-5314/2021 от 13.09.2021

Дело №2-5493\2021 10 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 ноября 2021 года

дело по иску Панкратова А.А. к Золову Д.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к Золову Д.С. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указав, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, с 19 часов 02 ноября до 07 часов 03 ноября он и инспектор Козак В.П. заступили на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульных нарядов. "."..г. от оперативного дежурного поступило сообщение, что во дворе жилого <адрес> за управлением транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Е755ТН134, находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу установили, что в действиях Золова Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. После чего он, Панкратов А.А., потребовал от Золова Д.С. пройти с ним и инспектором Козак В.П. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Однако, Золов Д.С., будучи недовольным законными действиями и требованиями, как сотрудника полиции, реализуя умысел на оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции, в глазах присутствующих посторонних граждан Амиралиева Р.Р., Арсентьева А.В. и Ягубзаде Я.А. и желая этого, публично оскорбил его нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвав авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Золов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Золова Д.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении представитель Моторина Н.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Золов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства (л.д.6-7).

Указанным приговором установлена вина Золова Д.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Так, с 19 часов 02 ноября до 07 часов 03 ноября полицейские Панкратов А.А. и Козак В.П. заступили на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульных нарядов. "."..г. от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение, что во дворе жилого <адрес> за управлением транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Е755ТН134, находится водитель в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, полицейские Панкратов А.А. и Козак В.П. установили, что в действиях находящегося за управлением данного транспортного средства Золова Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с этим Панкратов А.А. потребовал от Золова Д.С. пройти совместно с ним и полицейским Козак В.П. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Однако, Золов Д.С., будучи недовольным законными действиями и требованиями полицейского Панкратова А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Панкратову А.А., как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции, в глазах присутствующих посторонних граждан Амиралиева Р.Р., Арсентьева А.В. и Ягубзаде Я.А., публично оскорбил нецензурной бранью полицейского Панкратова А.А., унизив тем самым его честь и человеческое достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвав авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Золов Д.С. в результате виновных противоправных действий публично оскорбил нецензурной бранью представителя власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком Золовым Д.С. было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания, испытанные истцом Панкратовым А.А.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, указывая на то, что испытывал нравственные.

Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень повреждения здоровья истца, как не причинившие вред, характер, причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Панкратова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Золова Д.С. в пользу бюджета городского округа – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова А.А. к Золову Д.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Золова Д.С. в пользу Панкратова А.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении требований Панкратова А.А. к Золову Д.С. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Золова Д.С. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись