Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-541/2023;) ~ М-449/2023 от 26.12.2023

№ 2-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту - ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и в обосновании своих требований указали, что истец является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком Первомайского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Однако исполнительный документ до настоящего времени истцу не поступил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в нарушение срока и не направлении в адрес истца подлинника исполнительного документа, что привело к его утере, вследствие чего истцу причинены убытки вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности, которая составляет 8715 рублей. Поэтому просят признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение сроков возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и утере исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Первомайского РОСП в лице ГУ ФССП России по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сириус-Трейд» убытки в размере 1016,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 5-6).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ФИО5.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ФССП России.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена начальник отдела старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматова И.А..

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд», ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП по Нижегородской области Васюхина О.Н., ответчик начальник отдела старший судебный пристав Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматова И.А., представитель ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель ответчика ФССП России, третье лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 48-80).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО5 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8515 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8715 рублей (л.д. 21-23).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона, от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращен ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 24-26).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция №) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены и получены взыскателем (л.д. 27-33), что не противоречит приведенным положениям закона и названной инструкции.

Разрешая заявленные требования суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконное действие (бездействие) допущено не было, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизмов принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу ущерба не установлена.

Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, отсутствует, заявленная истцом сумма не является убытками для истца, связанной с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие, которое повлекло утрату возможности исполнить судебный акт, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Кроме того, возможность исполнения исполнительного документа, на сегодняшний день, взыскателем не утрачена.

Оценив доводы сторон и, в том числе указанные доказательства, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суд находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Требование истца в части возложении обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не подлежит разрешению в рамках данного дела, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, при этом ООО «Сириус-Трейд» в случае утраты исполнительного документа не лишены права обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата в силу ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков