Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 (11-455/2021;) от 18.11.2021

УИД: 78MS0115-01-2021-001271-35                                                     КОПИЯ

Дело № 11-23/2022

«15» февраля 2022 года                                                              Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Дола Е.П.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конецкой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 12.08.2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к Конецкой В.В., Палаткиной В.А., Захарову В.Е., Захаровой А.С., Журавлевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с иском к Конецкой В.В., Палаткиной В.А., Захарову В.Е., Захаровой А.С., Журавлевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют не в полном объеме, в связи с чем у них имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 900 руб. 43 коп., которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 900 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 01 коп. (л.д. 133-140).

ДД.ММ.ГГГГ Конецкой В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении Конецкой В.В. и Захаровой А.С. по делу, поскольку, по мнению ответчика, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни Конецкая В.В., ни Захарова А.С. не проживали в спорный период времени по вышеуказанному адресу (л.д. 162-167).

Истцом решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Податель жалобы - ответчик Конецкая В.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Корнееву В.А., который в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца СПб ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» Евлампиева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем представила письменные возражения, согласно которым просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчики Палаткина В.А., Захаров В.Е., Захарова А.С., Журавлева И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу регистрации, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонились от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нанимателями <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что СПб ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, по результатам рассмотрения которого 12.07.2019 был вынесен судебный приказ, который 13.05.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика Конецкой В.В. возражениями (л.д. 12-13).

Обращаясь с иском, истец указал, что за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 у ответчиков имеется задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в размере 23 900 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлено Кастрюлиной А.Е. на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в указанное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы ответчики Палаткина В.А., Захаров В.Е., Захарова А.С., Журавлева И.Е., Палаткин М.В. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), Конецкая В.В. (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению).

Кроме того установлено, что какого-либо соглашения о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке между ответчиками не заключалось, решение суда об определении порядка несения расходов между нанимателями также отсутствует.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения после смерти Кастрюлиной А.Е., и не вносили в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то на них возлагается солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика Конецкой В.В. о том, что она в спорный период времени не проживала в указанной квартире в связи с чем не должна оплачивать расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подтверждения наличия таких обращений от лица ответчика Конецкой В.В. или Захаровой А.С. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец отказывал в удовлетворении подобных заявлений.

Рассуждения ответчика о понятиях «временного отсутствия» в жилом помещении правового значения не имеют, поскольку в спорный период времени ответчик Конецкая В.В. не была лишена права пользования спорным жилым помещением и отказалась от него за пределами спорного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы в интересах ответчика Захаровой А.С. судом не рассматриваются, поскольку ответчик Конецкая В.В. не уполномочена в установленном законом порядке представлять интересы Захаровой А.С.

Из представленного истцом расчета за спорный период времени усматривается, что задолженность ответчиков составила 23 900 руб. 43 коп., указанный расчет произведен по числу зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц, а также с учетом показаний приборов учета.

При этом доводы ответчика Конецкой В.В. о том, что расчет неверный, ничем не опровергнут, кроме голословных утверждений о его неправильности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорный период, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период времени или же оказывал их ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно взыскал задолженность за указанный период в сумме 23 900 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 12.08.2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к Конецкой В.В., Палаткиной В.А., Захарову В.Е., Захаровой А.С., Журавлевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конецкой В.В. - без удовлетворения.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

        Судья                                                                               А.Ю. Метелкина