Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2019 ~ М-399/2019 от 07.02.2019

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 Дело № 2-990/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Данилова И. С. к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», Жмуцкой Д. А., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Данилов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста.

26.02.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика Жмуцкая Д.А., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л. д. 31).

26.02.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю (л. д. 32).

16.04.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (л. д. 66).

В исковом заявлении, с учетом дополнений (л. д. 26) указано, что 23.12.2018 Данилов И.С. приобрел у Жмуцкой Д.А. автомобиль VAZ 21140 2006 года выпуска, VIN < № >, регистрационный знак < № >. На момент сделки указанный автомобиль не имел никаких ограничений, но требовал дополнительного ремонта для прохождения государственного технического осмотра, что необходимо для постановки на учет. За время проведения ремонтных работ судебным приставом Светлаковым К. М. 23.01.2019 наложен запрет на автомобиль по делу < № > от 17.01.2019.

Истец просил: Освободить от ареста автомобиль VAZ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN < № >, регистрационный знак < № >.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требование удовлетворить.

Представитель ответчика отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, предстаивл ответ на запрос суда об исполнительном производстве.

Ответчик Жмуцкая Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика соответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В материалы дела представлен истцом     договор купли - продажи Автомобиля марки VAZ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN < № >, регистрационный знак < № > между Жмуцкой Д.А. < дд.мм.гггг > г.р. (Продавец) и Даниловым И.С. (Покупатель) (л.д.11), согласно которому Покупатель приобретает указанный автомобиль за 180 000 руб. Согласно договору от 23.12.2018 Продавец деньги получил, Покупатель автомобиль и относящиеся к нему документы принял.

Истец представлял для обозрения подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 10), подлинник паспорта транспортного средства (л. д. 12), в котором в качестве нового владельца указан Данилов И. С., в качестве предыдущего Жмуцкая Д. А.

В качестве подтверждения доводов о ремонте представил товарный чек от 16.01.2018 (л. д. 13), фотоматериалы, переписку по ремонту (20-22).

Из данных представленных с сайта ГИБДД следует, что 31.12.2016 автомобиль участвовал в ДТП, повреждения: днище, полная деформация кузова, смещение двигателя, смещение переднего моста, заднего моста, возгорание, повреждение ВИН (л. д. 16).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в карточке учета содержатся данные о собственнике автомобиля с 06.10.2016 Жмуцкой Д. А. (л. д. 43- 45), а также об ограничении права на автомобиль, выгруженное 24.01.2019, наложенное 23.01.2019 судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству ИП 146414/18/59004-ИП от 17.01.2019.

Следовательно, из имеющихся сведений в материалах дела следует, что Жмуцкая Д. А. как собственник автомобиля VAZ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN < № > продала его Данилову И. С. 23.12.2018, а 23.01.2019 был наложен арест на автомобиль.

Согласно представленным сведениям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю исполнительное производство ИП 146414/18/59004-ИП от 17.01.2019 возбуждено в отношении Жмуцкой Д. А., взыскатель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», сумма к взысканию 17 507 руб. 10 коп. (л. д. 52), ограничение в отношении спорного автомобиля наложены постановлением по данному исполнительному производству 23.01.2019 (л. д. 55).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что арест наложен в отношении автомобиля, который на момент ареста, должнику Жмуцкой Д. А. не принадлежал, в связи с чем имеются основания для освобождения от наложенного ограничении 23.01.2019 автомобиля, VAZ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN < № >, который с 23.12.2018 принадлежит Данилову И. С.

В связи с чем суд требования истца к ответчику Жмуцкой Д. А., МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» удовлетворяет.

В отношении требований к иным ответчикам, а именно к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю суд отказывает, так как служба судебных приставов права истца не нарушала, сведения о смене собственника в данных ГИБДД в период наложения ареста отсутствовали. В отношении требований к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю суд отказывает, так как согласно представленному отзыву отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю исполнительные производства № 259627/18/59060-ИП от 21.11.2018, № 10820/19/59060-ИП от 11.09.2019, где взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, окончены по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения, применяемые в рамках данных исполнительных производства, отменены при его завершении, запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенного ограничения 23.01.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Жмуцкой Д. А., которая ненадлежащее исполняет требование исполнительного документа, при продаже автомобиля не погасила долг перед взыскателем, подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена чеком - ордером (л. д. 27).

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилова И. С. к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», Жмуцкой Д. А., об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 23.01.2019 судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству ИП 146414/18/59004-ИП от 17.01.2019, автомобиль VAZ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN < № >, регистрационный знак < № >.

В удовлетворении исковых требований Данилова И. С. к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е. В. Максимова