Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-3646/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-363/2024                                                                             УИД 23RS0014-01-2022-006537-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                          10 января 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лысенко Т. В. и Поповой М. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Лысенко Т.В. и Поповой М.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в ст. Васюринской Динского района, оформленного протоколом от 11 декабря 2021 г. № 1.

Иск мотивирован тем, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление МУП «Родник» от 12 июля 2022 г. вх. № Л75-2234 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в Динском районе (далее - МКД), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 11 декабря 2021 г. № 1.

В ходе изучения представленного протокола от 11 декабря 2021 г. № 1 госжилинспекцией края выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным частью 3 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 742,9 кв.м. - 42,8 % % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (742,9 / 1734,3 * 100 = 42,8), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лысенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Попова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика Лысенко Т.В. заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Как установлено судом, 12 июля 2022 г. на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление МУП «РОДНИК» /л.д. 5-7/ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в Динском районе (далее - МКД), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 11 декабря 2021 г. № 1.

В представленном протоколе от 11 декабря 2021 г. № 1 /л.д. 10-13/, содержится решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является ничтожным по основаниям, установленным частью 3 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Росреестра, а также данным реестра собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1734,3 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД.

Как следует из заключения от 22.07.2022 г. /л.д. 8-9/ при анализе решений собственников помещений в МКД и Реестра и установлены разночтения по помещению <адрес> МКД, а именно: в голосовании на собрании принял(а) участие Лысенко Т.В., однако в Реестре собственниками данного помещения указана Лысенко Н.А. Документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к протоколу отсутствуют. Кроме того, выявлено, что согласно Реестру помещения <адрес>, 32 в МКД находятся в общей долевой собственности, однако решения подписаны только одним из собственников, в связи с чем к подсчету кворума принимаются по указанным помещениям только голоса (доли) тех лиц, которые принимали участие в голосовании.

Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения по помещениям № 19 (площадь — 77,9 кв.м), 28 (3/4 доли, площадь — 26,4 кв.м), 32 (2/3 доли, площадь - 40,9 кв.м) в МКД, общей площадью 145,2 кв.м.

Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 742,9 кв.м. — 42,8 % % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (742,9 / 1734,3 * 100 = 42,8), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал, что является признаком ничтожности решения, предусмотренного частью 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2013 года (Вопрос № 5), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г., право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с выявлением указанных нарушений. ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 ЖК РФ.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом государственного жилищного надзора проверки указанных нарушений.

Суд принимает во внимание, что нарушения, допущенные при организации и проведении указанного собрания собственников помещений в МКД, выявлены Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 21 июля 2022 г., о чем составлено заключение, а с исковым заявлением Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд 21.12.2022 г., то есть в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. № 1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░