Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-1/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2/2019 года Мировой судья Демидова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием представителя ответчика Калайджяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                 17 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Григорьева К. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    30 октября 2018 года Григорьев К.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование иска истец указал следующее.

    24 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 27 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился для оценки причиненного ущерба к индивидуальному предпринимателю Арабею И.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей согласно представленному истцом отчету составляет 54 755 рублей 25 копеек. Истцом в адрес ответчика 05 июня 2008 года направлялась претензия по факту выплаты страхового возмещения в неполном объеме, которая оставлена без удовлетворения. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения реальный не возмещенный ущерб составляет 27 155 рублей 25 копеек, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 8 689 рублей 60 копеек, неустойку за период с 21 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения.

    Истец Григорьев К.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Миломаев М.В. исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 18 мая 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 250 рублей за каждый день, неустойку за период с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 250 рублей в день, в остальном требования поддержал.

    Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил снизить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Третье лицо Панфилова В.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью НСТ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились.

    Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 18 мая 2018 года по 24 января 2019 года в размере 63 000 рублей, неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 25 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 250 рублей за один день, общий размер данной неустойки не может превышать сумму 337 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Жуковский район» взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда как несоответствующего требованиям закона.

    Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

    Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судприходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут вблизи дома №а по <адрес> в <адрес> Калужской области по вине водителя Панфиловой В.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем Григорьеву К.В. автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

    Истец обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 27 600 рублей.

    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту- индивидуальному предпринимателю Арабею И.Е., согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей составила 54 755 рублей 25 копеек.

    По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, полученной 18 июня 2018 года, ответчиком доплата страхового возмещения не производилась.

    Мировым судьей для правильного разрешения спора была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» № от 16 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 600 рублей.

    Разрешая исковые требования и установив, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 15, 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, которую мировой судья определил на основании вышеуказанного заключения эксперта № 319 от 16 января 2019 года, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, понесенные истцом по делу судебные расходы.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов не обжалуется.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Размер неустойки мировым судьей определен обосновано. Учитывая размер и срок нарушения обязательства, отсутствие исключительных уважительных причин, повлиявших на нарушение срока выплаты, непринятие ответчиком каких-либо мер по удовлетворению досудебной претензии истца, мотивированное возражение представителя истца против снижения суммы неустойки, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку.

    Оснований для уменьшения определенной мировым судьей неустойки не имеется.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует статье 15 названного закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

    На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судья     = подпись = Н.А. Сидоренкова