Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8130/2023 от 06.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024 г. 66RS0007-01-2023-002033-45

РЕШЕНИЕ № 2-8130/2023

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к Прокопьеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» предъявило Прокопьеву Д.В. иск о взыскании задолженности по договору займа № за период с 02.07.2018г. по 14.10.2013г. в размере 65610 руб. 75 коп. – основной долг, проценты – 35389 руб. 25 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины -3200 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО "Банк 24.ру" (Банк) и Прокопьевым Д.В. (Заемщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Заемщику кредита (займа) в размере 65 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк предоставляет кредит заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО "Югория" и ОАО "Банк 24.ру" заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан».

ООО «СФО «Титан» требует часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Заемщика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец ООО «СФО «Титан» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прокопьев Д.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель ответчика Киселева Н.А.иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО "Банк 24.ру" (Банк) и Прокопьевым Д.В. (Заемщик) был заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об овердрафте № к договору банковского счета о предоставлении Заемщику денежных средств с лимитом задолженности в размере 65 000,00 руб. пол 20% годовых сроком до 01.07.2010г.

Заемщику открыт счет № и выдана банковская карта VISA International.

Пунктом 1.6 Соглашения об овердрафте № № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № (с использованием расчетной банковской карты VISA) предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик погашение задолженности по договору о предоставлении кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018 N 554-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)" «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО "Югория" и ОАО "Банк 24.ру" заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Установлено, что исходя из расчета сумма задолженности Прокопьева Д.В. перед ООО «СФО «Титан» составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 64830 руб. 21 коп., проценты - 35509 руб. 46 коп..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Киселевой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1.6 Соглашения об овердрафте срок возврата кредита определен 01.07.2010г.

Поэтому срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять со 02.07.2010 г., т.е. за днем следующим за датой возврата суммы кредита.

ООО «СФО «Титан» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Прокопьева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника Прокопьева Д.В. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору.

По заявлению должника Прокопьева Д.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Соответственно, ООО «СФО «Титан» обратился за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, то есть после 02.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен ООО «СФО «Титан» в суд «29» марта 2023 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 г. срок для предъявления требований истек 02.07.2013 г., правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СФО «Титан» к Прокопьеву Д.В., не имеется.

Представителем истца ООО «СФО «Титан» ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к Прокопьеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья