Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-166/2023 от 10.05.2023

Судья Изюмова Е.С. УИД 11RS0003-01-2023-001733-10

Дело № 21-166/2023

(дело 12-6/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 мая 2023 года жалобу Скокова Евгения Сергеевича на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Инте Горбунова Н.С. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скокова Евгения Сергеевича,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Инте Горбунова Н.С. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Скоков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления, Скоков Е.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица юрисдикционного органа без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа и решением судьи, Скоков Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены и отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скоков Е.С., должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Скокова Е.С., который по своему усмотрению распорядился таким образом своими правами, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22) (далее ПДД РФ).

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Инте Горбуновым Н.С. вынесено постановление № <Номер обезличен> о привлечении Скокова Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что последний управляя транспортным средством ... перевозил ребенка в возрасте ... без детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка в машине, оборудованной ремнями безопасности, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющихся в деле, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, и подтверждают указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения и опровергают доводы жалобы Скокова Е.С., о его невиновности, в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По факту выявленного нарушения на месте его совершения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Инте Горбуновым Н.С. <Дата обезличена> вынесено постановление о назначении Скокову Е.С. административного наказания.

При вынесении должностным лицом постановления Скоков Е.С. административное правонарушение и назначенное ему административное наказание не оспаривал, несогласия с постановлением и каких-либо замечаний не выразил, что удостоверено его подписью в постановлении.

Вмененное Скокову Е.С. административное правонарушение по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Как верно указано судьей городского суда, водитель транспортного средства обязан, каким-либо образом, обеспечить безопасную перевозку ребенка. При отсутствии в автомобиле заявителя на заднем сиденье ремней безопасности, он должен был, для безопасной перевозки ребенка, оборудовать переднее сиденье детским удерживающим устройством.

Имея реальную возможность установки на переднем сиденье автомобиля детского удерживающего устройства и тем самым возможность перевозки ребенка с помощью него в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Скоков Е.С. ею не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы водитель Скоков Е.С., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, которым установлена императивная обязанность о перевозке детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Таким образом, данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сиденье автомобиля либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, либо с использованием ремней безопасности.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов, поскольку дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, и относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что законодательством предусмотрена административная ответственность за перевозку детей лишь в автомобилях, в которых конструкцией транспортного средства предусмотрено оборудование салона ремнями безопасности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, в силу изложенных выше требований закона.

Ссылка Скокова Е.С. на то, что конструкцией автомобиля не предусмотрены ремни безопасности заводом изготовителем, не свидетельствует об отсутствии у водителя обязанности обеспечить максимально безопасные условия для перевозки детей до 12-летнего возраста и не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке (пункт 22.9 Правил).

Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что в салоне автомобиля находилось три пассажира (супруга и ... несовершеннолетних детей), в связи с чем водитель не имел возможности оборудовать переднее сиденье детским удерживающим устройством, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как Скокову Е.С. указанные им обстоятельства в вину не вменяются.

Доводы жалобы о том, что судом не назначена экспертиза с целью установления конструктивной возможности оборудования автомобиля ремнями безопасности лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, что не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, так как в ходе производства по делу судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Скоковым Е.С. возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица и судебной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо и судья городского суда рассмотрели дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовали все доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о виновности Скокова Е.С. в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Инте Горбунова Н.С. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скокова Евгения Сергеевича. оставить без изменения, жалобу Скокова Е.С. – без удовлетворения.

Судья -                          Е.В. Щенникова