Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-325/2023 от 20.10.2023

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Замятина С.С.

Дело № 11-325/2023                          10 ноября 2023 года

29MS0008-01-2023-000141-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от <Дата> о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее-ООО «Голиаф») обратился к мировому судье с иском к Дружинину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей. <Дата> был вынесен судебный приказ. <Дата> Дружинным М.Д. были поданы возражения на указанный судебный приказ. Определением от <Дата> судебный приказ был отменен. С определением мирового судьи не согласился истец, в поданной частной жалобе просит отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. <Дата> частная жалоба на определение мирового судьи от <Дата> о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ была возращена.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не был учтено, что ходатайство о восстановлении срока должником не было направлено, ООО «Голиаф «не был уведомлен о судебном заседании по вопросу восстановлении срока, обстоятельство неполучения копии судебного приказа по месту регистрации должником не является уважительной причиной для представления возражения не в установленный законом срок.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обжалуемое ООО «Голиаф» определение от 04 мая 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений мировым судье не выносилось.

Положениями ст. 129 ГПК РФ обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" …если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Голиаф»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Полицинская