Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2024 ~ М-1201/2024 от 26.03.2024

УИД 22RS0013-01-2024-002033-67

Дело №2-2253/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Наумченко НД о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Наумченко Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5294176 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 34670 руб. 88 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указывает, что автомобиль FORD грузовые, государственный регистрационный знак А784ЕУ155, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

12 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД и установлено при осмотре независимым экспертом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Наумченко Н.Д., управлявшего автомобилем Toyota, <данные изъяты>, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, <данные изъяты>, была застрахована в компании ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования (полису) №

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 8186979 руб. 00 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 2492803 руб. 00 коп. Расчет суммы ущерба: 8186979 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 2492803 руб. 00 коп.( стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 5294176 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5294176 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Наумченко Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца в тексте искового заявления выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "ТРАКГРУПП", ООО "МОТУС ТРАК", ООО "КАРКАДЕ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При толковании вышеназванных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022 года на а/д Р-254 «Иртыш» Барабинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты>, под управлением водителя Наумченко Н.Д., автомобиля FORD F-MAX, <данные изъяты>, под управлением водителя Бутузова В.Л., автомобиля КАМАЗ М1840, <данные изъяты>, под управлением водителя Хмырова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Наумченко Н.Д., который управляя автомобилем Toyota Camry, <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ М1840, <данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль КАМАЗ М1840, <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем FORD F-MAX, <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении. Определениями от 12 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Хмырова А.В., Бутузова В.Л. состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 12 декабря 2022 года Наумченко Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Постановление не обжаловано.

Из справки по указанному ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю FORD F-MAX, <данные изъяты>, причинены множественные повреждения всего автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику Наумченко Н.Д. свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Согласно сведениям ГАИ, на дату ДТП автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Наумченко Н.Д., автомобиль FORD F-MAX, <данные изъяты>, зарегистрирован на лизингополучателя ООО «ТРАКГРУПП», лизингодатель ООО «КАРКАДЕ», автомобиль КАМАЗ М1840, <данные изъяты>, – на ООО «МОТУС ТРАК».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А818АВ122, была застрахована в компании ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования (полису) ХХХ0224539270.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику поврежденного автомобиля FORD F-MAX, <данные изъяты>, ООО «КАРКАДЕ» по договору добровольного страхования установленную выше сумму причинённого ущерба в размере 4631109 руб. 38 коп., ООО «ТРАКГРУПП» - 3555869 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № от 29.08.2023 и № от 29.08.2023.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 8186979 руб. 00 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 2492803 руб. 00 коп. Расчет суммы ущерба: 8186979 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 2492803 руб. 00 коп.( стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 5294176 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом по убытку №, соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения, заключением эксперта № от 14.07.2024, экспертным заключением № от 31.08.2023, актами осмотра ТС.

Установленный размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля FORD F-MAX, государственный регистрационный знак А784ЕУ155, стороной ответчика не оспорен.

На страховщика виновника ДТП ООО Страховая компания «Гелиос» возложены обязательства выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита выплаты по ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения по суброгационному требованию (400000 руб.) не в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, после оставления ответчиком досудебной претензии без внимания.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Наумченко Н.Д. был застрахован в соответствии с договором ОСАГО, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял предоставленным ему автомобилем на законном основании, и является лицом, ответственным за причинение вреда. Доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности по возмещению суммы ущерба, суду не представлено, как не представлено и доказательств причинения владельцу автомобиля FORD F-MAX, <данные изъяты>, ущерба на меньшую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5294176 руб. 00 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Наумченко Н.Д. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34670 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022, ░░░░ 1187746794366) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 294 176 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 670 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 294 176 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.