Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2021 ~ М-1277/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2348/2021         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Матросова В.А., представителя ответчика ФБУ «Рослесозащита» Бакановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова В.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Матросов В.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований) к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» (далее также – ФБУ «Рослесозащита», Учреждение) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о применении дисциплинарного взыскания в вид выговора, признании незаконным уменьшения размера персонального повышающего коэффициента к должностному окладу с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, признании незаконным установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, признании незаконным установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, признании незаконным <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обязании установить персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в Учреждении в должности <данные изъяты> Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № к Матросову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Рослесозащита» и ООО «Новгороднефтепродукт» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно за количеством поставленного поставщиком и принятого заказчиком автомобильного бензина <данные изъяты> повлекшем превышение количества поставленного топлива над установленным контрактом объемом. Данный приказ является незаконным, поскольку к должностным обязанностям Матросова В.А. не относится контроль количества фактически поставленного в рамках вышеназванного контракта товара. Кроме того, приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу уменьшен размер персонального повышающего коэффициента к должностному окладу с <данные изъяты> с допущенным им нарушением сроков размещения информации об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС): удалением из ЕИС накладных и платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем основания для уменьшения размера персонального повышающего коэффициента к должностному окладу ввиду вышеуказанных действий истца у работодателя также отсутствовали, поскольку информация, удаленная Матросовым В.А. и ЕИС, была им полностью восстановлена путем повторного размещения в упомянутой системе ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указанные действия, совершенные с целью корректировки информации об исполнении контракта, не повлекли для Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий. В последующем приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу вновь был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> без обоснования причин, обусловивших уменьшение размера данного коэффициента. В результате указанных неправомерных действий работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года Матросову В.А. была недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением были вынесены приказы №, которыми на истца необоснованно возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором. В частности, <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № Матросову В.А. вменено подписание договоров и дополнительных соглашений, заключаемых в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в качестве исполнителя и заказчика собственной электронной цифровой подписью, что относится к полномочиям <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области». В свою очередь приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены изменения в должностную инструкцию Матросова В.А., возлагающие на него дополнительные обязанности по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, а также по подписанию договоров.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгороднефтепродукт» (далее также – Общество).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новгороднефтепродукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Истец Матросов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФБУ «Рослесозащита» Баканова Д.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истец Матросов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Учреждении в должности <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области».

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № Матросов В.А. назначен <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» и уполномочен утверждать документацию об аукционах в электронной форме, а также перераспределять функциональные обязанности между членами контрактной службы в соответствии с занимаемыми должностями.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № к <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных <данные изъяты> трудового договора и <данные изъяты> должностной инструкции, повлекшее (наряду с бездействием <данные изъяты> филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области») превышение количества (в литрах) поставленного Учреждению автомобильного бензина в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Учреждением и ООО «Новгороднефтепродкут». С данным приказом истец ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением было выявлено превышение объема поставленного ему автомобильного бензина над установленным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года объемом на <данные изъяты>, произошедшее по вине <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросова В.А. и <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области», ненадлежащим образом осуществлявших контроль за исполнением упомянутого контракта.

При этом работодателем в ходе служебного расследования не были приняты во внимание приведенные в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года доводы Матросова В.А. относительно отсутствия его вины в нарушении Учреждением условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая законность вышеназванного приказа Учреждения, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам на <данные изъяты> для нужд филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» (далее также – контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставить Учреждению неэтилированный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> путем заправки транспортных средств заказчика на автозаправочных станциях <данные изъяты> и автозаправочных комплексах (<данные изъяты> поставщика по топливным картам, а Учреждение, в свою очередь, обязалось принять поставленный неэтилированный бензин и оплатить Обществу его стоимость (<данные изъяты> контракта, Приложение № контракту).

В силу <данные изъяты> контракта поставка товара производится посредством его выборки через колонки <данные изъяты> по топливным картам, предоставляемым Заказчику во временное владение и пользование.

Пунктами <данные изъяты> контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет <данные изъяты>. Оплата цены контракта осуществляется ежемесячно в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий <данные изъяты> дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании счета, счет – фактуры (в случае уплаты НДС) и товарной накладной.

Не позднее <данные изъяты>) рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным месяцем, поставщик предоставляет заказчику – счет, счет-фактуру (в случае уплаты НДС), акт приема-передачи товара, товарную накладную с приложением информационного отчета (реестра операций по топливным картам) (<данные изъяты> контракта).

Исходя из <данные изъяты> контракта заказчик обязан осуществлять контроль за расходованием держателями средств с топливных карт.

Согласно <данные изъяты>. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренных контрактом объема выполняемых работ не более чем на <данные изъяты>.

В рамках исполнения контракта Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ года поставило Учреждению <данные изъяты> неэтилированного <данные изъяты> что превысило установленный контрактом объем на <данные изъяты>, выбранных Учреждением через колонки <данные изъяты> поставщика в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФБУ «Рослесозащита» (покупатель) и ООО «Новгороднефтепродукт» (продавец) был заключен договор № на отпуск нефтепродуктов через АЗС по картам, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникши с ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом данного договора являлась передача Обществом в собственность Учреждения бензина автомобильного <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., фактически поставленного ответчику в рамках контракта в период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Учреждение и Общество заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с содержанием которого в период ДД.ММ.ГГГГ года Общество в рамках контракта поставило Учреждению <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Из объяснений сторон и письменных материалов следует, что превышение объема поставленного в рамках контракта товара было обусловлено его выборкой заказчиком ФБУ «Рослесозащита» путем заправки транспортных средств на автозаправочных станциях поставщика на основании предоставленных поставщиком <данные изъяты> с установленным лимитом, выраженным в рублях и в совокупности равном максимальной цене контракта (<данные изъяты>.). Соответственно, поскольку цена поставленного товара, определяемая исходя из розничных цен поставщика на момент передачи товара, была ниже определенной контрактом максимальной цены (<данные изъяты>), количество выбранного Учреждением автомобильного бензина <данные изъяты> превысило установленный контрактом объем ранее достижения рублевого лимита топливных карт.

Приходя к выводу о наличии вины истца в указанном нарушении условий контракта и квалифицируя его действия как дисциплинарный поступок, Учреждение исходило из того, что в силу <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросов В.А. был обязан контролировать исполнение исследуемого контракта в части количества выбранного Учреждением автомобильного топлива.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика ввиду нижеследующего.

Согласно <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) работник Матросов В.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Исходя из буквального содержания <данные изъяты> должностной инструкции Матросова В.А., утвержденной приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на Матросова В.А. возложена обязанность контролировать осуществление государственных закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Каких-либо иных обязанностей Матросова В.А., связанных с контролем осуществления закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни упомянутая должностная инструкция, ни заключенный между Учреждением и истцом трудовой договор не содержат.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 того же Федерального закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Выше указывалось, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № Матросов В.А. назначен <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» с наделением его полномочиями по утверждению документации об аукционах в электронной форме и перераспределению функциональных обязанностей между членами контрактной службы в соответствии с занимаемыми должностями.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным) (ч.1).

Контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Рослесозащита» утверждено Положение о контрактной службе (далее также – Положение), исходя из <данные изъяты> которого <данные изъяты> распределяют обязанности между работниками контрактных служб, в соответствии с занимаемыми должностями, каждый в свом филиале; назначают на должность и освобождают от должности работников контрактной службы; разрешают в соответствии с Положением вопросы в пределах компетенции контрактной службы; осуществляют иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктами <данные изъяты> Положения определено, что сфера ответственности работников контрактных служб филиалов за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения определяется в соответствии с локальными актами (регламентами, приказами), утвержденными руководителями филиалов. В случае отсутствия утвержденного локального акта (регламента) в контрактных службах филиалов, определяющего порядок взаимодействия структурных подразделений с контрактными службами филиалов, а также устанавливающего сферу ответственности работников контрактных служб филиалов, - ответственным за нарушение законодательства Российской Федерации или иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения возлагается на руководителей филиалов.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени утвержденный <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» локальный акт, регламентирующий (разграничивающий) сферу ответственности работников контрактной службы данного филиала, отсутствовал.

При таком положении, принимая во внимание, что предусмотренная <данные изъяты> должностной инструкции обязанность <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросова В.А. контролировать осуществление государственных закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямо и определенно (безусловно) не возлагает на истца также и обязанность осуществлять контроль (учет) количества товара, полученного Учреждением у соответствующего поставщика путем ежемесячной выборки, учитывая, что совершение таких действий не отнесено к непосредственным обязанностям <данные изъяты> Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни действующим в Учреждении Положением о контрактной службе, следует признать, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что количество выбранного Учреждением в рамках заключенного с Обществом контракта <данные изъяты> превысило установленный контрактом объем в результате виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом возложенных на него должностных обязанностей по контролю за осуществлением закупок товаров.

Более того, в силу прямого указания <данные изъяты> Положения в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия в филиале ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» соответствующего локального акта, разграничивающего полномочия и обязанности (сферу ответственности) членов контрактной службы, ответственность за упомянутые нарушения условий контракта несет <данные изъяты> данного филиала, а не члены контрактной службы.

В этом отношении также обращает на себя внимание тот факт, что обязанность по контролю исполнения контрактов в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ была возложена на Матросова В.А. локальным актом работодателя только ДД.ММ.ГГГГ года (приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение Учреждением условий контракта было обусловлено, в том числе, отсутствием надлежащего бухгалтерского учета и контроля количества поставленного товара (израсходованного Учреждением автомобильного бензина) со стороны <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области».

Следовательно, ответчику в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также надлежало доказать, что истец фактически имел возможность осуществлять контроль за количеством топлива, поставленного в рамках контракта, и при отсутствии в филиале Учреждения должного бухгалтерского учета рассматриваемых хозяйственных операций.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, Учреждением в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи суд находит несостоятельным довод представителя ответчика относительно того, что товарные накладные, включающие данные о количестве поставленного Обществом Учреждению в расчетном месяце товара (<данные изъяты>), подписывались лично Матросовым В.А., который, таким образом, имел возможность отслеживать объем выбранного у поставщика товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ года подписей истца Матросова В.А. не содержат.

Кроме того, из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что в периоды, в течение которых Учреждение осуществило выборку автомобильного бензина сверх установленного контрактом объема, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года Матросов В.А. находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ года являлся временно нетрудоспособным. При этом исполнение должностных обязанностей истца, как <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области», в эти периоды на иных работников Учреждения не возлагалось.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие истца на работе ввиду пребывания в отпуске и вследствие временной нетрудоспособности исключало возможность осуществления им в данные периоды времени какого-либо контроля за проведением Учреждением закупок товаров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следует признать, что перечисленные выше обстоятельства, включая ненадлежащий бухгалтерский учет выбранного Учреждением в рамках контракта автомобильного топлива, сами по себе объективно исключают вину Матросова В.А. в допущенном заказчиком ФБУ «Рослесозащита» нарушении условий контракта.

При таком положении требование Матросова В.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в вид выговора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Учреждением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, предписывающей работодателю при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не являющегося наиболее мягким из числа предусмотренных законом, учитывать тяжесть инкриминируемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а равно предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Разрешая спор в части требований Матросова В.А. к Учреждению о признании незаконным уменьшения размера персонального повышающего коэффициента к должностному окладу с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, признании незаконным установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, признании незаконным установления персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., образовавшейся в связи с уменьшением персонального повышающего коэффициента к окладу до <данные изъяты> обязании установить персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) заработная плата работника формируется из следующих частей: оклад <данные изъяты>. в месяц; персональный повышающий коэффициент к окладу – <данные изъяты> (устанавливается приказом филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области»); ежемесячной надбавки за выслугу лет – в соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки (вознаграждения) за выслугу лет в ФБУ «Рослесозащита»; премия – в соответствии с Положением о премировании работников ФБУ «Рослесозащита»; выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера – в соответствии с Положением об оплате труда работников ФБУ «Рослесозащита».

Исходя из раздела <данные изъяты> Положения об оплате труда работников ФБУ «Рослесозащита», утвержденного приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работникам с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается <данные изъяты> Учреждения (филиала) персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом по Учреждению (филиалу). Размер персонального повышающего коэффициента к окладу зависит от наличия финансовых средств и может быть установлен до <данные изъяты> (включительно) от оклада работника. Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается не чаще чем <данные изъяты> и по мере принятия на работу новых работников в Учреждение (филиал).

Как видно из материалов дела, приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросову В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ года установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты>

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что установление истцу указанного коэффициента в размере <данные изъяты> то есть менее <данные изъяты> обусловлено совершением истцом действий, повлекших нарушение порядка и срока размещения в ЕИС информации об исполнении контракта, а именно удалением ДД.ММ.ГГГГ года из ЕИС платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия данных о превышении количества выбранного Учреждением в рамках контракта <данные изъяты> в сравнении с установленный контрактом объемом. Данная информация была повторно размещена Матросовым В.А. в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, приведенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № и акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются скриншотами страниц личного кабинета Учреждения на сайте <данные изъяты> в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и не оспаривались истцом Матросовым В.А. в судебном заседании, а потому признаются судом установленными.

В последующем приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> также и на период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относятся различные повышающие коэффициенты к окладу, устанавливаемые исходя из уровня деловых качеств работника и его отношения к труду, сложности выполняемой работы и иных подобных факторов, представляющие собой один из допустимых способов мотивации работников к качественному и эффективному труду, а также меру поощрения за выполняемую работу.

Исходя из заключенного с истцом трудового договора и норм локального акта Учреждения (Положения об оплате труда работников ФБУ «Рослесозащита») персональный повышающий коэффициент к окладу относится к упомянутым стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает у работника только в случае выполнения работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Данный вид выплат, не являющихся обязательной и гарантированной частью заработной платы, применяется исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем деловых качеств и результатов труда работника.

Таким образом, принятие решения об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и о размере такого коэффициента относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно определять как перечень работников, имеющих право на применение указанного коэффициента, так и его размер.

Следовательно, на основании результатов оценки трудовой деятельности Матросова В.А., в том числе допущенного им нарушения требований ч. 3 ст. 7, ч.ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившего в удалении из ЕИС предусмотренной данным Федеральным законом информации об исполнении контракта, Учреждение было вправе установить истцу персональный повышающий коэффициент к окладу на периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> а потому в удовлетворении вышеуказанных требований истца, включая требование о возложении на ответчика обязанности установить персональный повышающий коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

При оценке законности оспариваемых Матросовым В.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №», суд исходит из нижеследующего.

Приказом филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года №» <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросову В.А. предписано обеспечить подписание договоров и дополнительных соглашений, заключаемых в рамках электронных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от имени Учреждения собственной электронной подписью (<данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> вышеназванного приказа утвержден порядок участия филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» в электронных процедурах, предусмотренных упомянутыми Федеральными законами, в соответствии с которым в случае победы в соответствующей электронной процедуре Матросов В.А. обеспечивает подписание договора посредством собственной электронной подписи <данные изъяты>

Кроме того, приказом филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № пункт <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросова В.А. дополнен следующими обязанностями: осуществление от имени Учреждения и с его предварительного согласия закупок товаров, работ, услуг; использование при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы, аукционы, запросы котировок, запросы предложений, в том числе в электронной форме, а также осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с правом совершения всех необходимых действий, включая подписание электронных документов посредством электронной подписи и подписание гражданско-правовых договоров (контрактов) для обеспечения деятельности филиала.

Выше указывалось, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № Матросов В.А. назначен <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» и наделен полномочиями по утверждению документации об аукционах в электронной форме.

Из содержания приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № также следует, что член контрактной службы филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросов В.А. является лицом, уполномоченным на использование единой системы идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет на сайте <данные изъяты> в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Полномочия <данные изъяты> филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» реализуются истцом с использованием оформленной на его имя электронной подписи, квалифицированный сертификат которой выдан Учреждению (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия: разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляет подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Приказом Минфина России от 31.07.2020 N 158н утверждено Типовое положение (регламент) о контрактной службе (далее – Положение), в соответствии с которым контрактную службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность приказом руководителя Заказчика, уполномоченного лица, исполняющего его обязанности, либо уполномоченного руководителем лица. Руководитель контрактной службы распределяет определенные разделом III Положения функции и полномочия между работниками контрактной службы (<данные изъяты> Положения).

Контрактная служба осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия: при планировании закупок разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений в план-график; размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) план-график и внесенные в него изменения (<данные изъяты> Положения); при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, в том числе в электронной форме; осуществляет оформление и размещение в единой информационной системе протоколов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); обеспечивает заключение контракта с участником закупки, в том числе с которым заключается контракт в случае уклонения победителя определения (поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта (<данные изъяты> Положения).

Аналогичные функции и полномочия контрактных служб филиалов Учреждения определены Положением о контрактной службе в ФБУ «Рослесозащита», факт ознакомления с которым на момент назначения <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» истцом Матросовым В.А. в судебном заседании не оспаривался.

При этом исходя из приведенных выше положений <данные изъяты> упомянутого локального акта Учреждения сфера ответственности работников контрактных служб филиалов в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения определяется в соответствии с локальными актами (регламентами, приказами), утвержденными <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита».

По смыслу указанных норм и локального акта Учреждения <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» вправе разграничить сферу ответственности работников контрактной службы данного филиала в пределах функций и полномочий, осуществляемых контрактной службой. При этом такого рода разграничение (распределение) обязанностей, исполняемых работниками контрактной службы в силу закона, не будет являться изменением условий заключенных с ними трудовых договоров, включая условие о характере трудовой функции.

Вместе с тем возложенные на Матросова В.А. оспариваемыми приказами обязанности осуществлять на постоянной основе от имени Учреждения и с его предварительного согласия закупки товаров, работ, услуг с использованием конкурентных процедур и подписанием заключенных по результатам таких процедур контрактов выходят за рамки функций и полномочий <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области», поскольку наряду с осуществлением закупки товаров (работ, услуг), относящейся к компетенции контрактной службы, предполагают самостоятельное определение истцом потребностей филиала в соответствующих товарах (работах, услугах), получение предварительного согласия Учреждения на заключение договоров на их приобретение с использованием конкурентных процедур и последующее совершение от имени Учреждения этих сделок.

Более того, учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляется собой совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, которая начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта, вышеназванным приказом Матросову В.А. также фактически вменена обязанность единолично осуществлять всю указанную совокупность действий (осуществлять от имени Учреждения закупки товаров, работ, услуг), относящейся к полномочиям контрактной службы филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» в целом.

При этом в силу представленной в материалы дела генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Учреждением <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» <данные изъяты>), полномочия осуществлять на постоянной основе от имени Учреждения и с его предварительного согласия закупки товаров, работ, услуг с использованием конкурентных процедур с правом подписания гражданско-правовых договоров (контрактов) относятся к компетенции <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» и могут быть переданы им в порядке передоверия иному работнику филиала только на период нахождения <данные изъяты> в отпуске или командировке, а также на период его временной нетрудоспособности.

Содержание данной доверенности согласуется <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросова В.А., предусматривающим обязанность истца исполнять обязанности <данные изъяты>, то есть в том числе и указанные выше, только на период его временного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка и т.д.).

Следовательно, возложение на Матросова В.А. приказами от ДД.ММ.ГГГГ года № исполнения указанных обязанностей на постоянной основе влечет изменение условий заключенного с истцом трудового договора.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Так, в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (части 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как это следует из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела издание работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № не было обусловлено изменениями организационных или технологических условий труда и преследовало цель конкретизировать предусмотренные должностной инструкцией обязанности Матросова В.А. по контролю за осуществлением филиалом Учреждения государственных закупок.

При таком положении, учитывая, что упомянутые изменения условий заключенного с истцом трудового договора не связаны с изменениями организационных или технологических условий труда, о данных изменениях и причинах, их вызвавших, истец не был уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за <данные изъяты>, равно как и не давал работодателю согласия работать в новых условиях, требование Матросова В.А. о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд отмечает, что, как указывалось выше, доверенность <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» не предусматривает права на передачу полномочий в порядке передоверия иным работникам филиала на периоды времени, в течение которых <данные изъяты> исполняет свои обязанности (не находится в отпуске либо в командировке, не является временно нетрудоспособным).

Соответственно, возложение на истца на постоянной основе предусмотренных упомянутыми приказами обязанностей, относящихся к компетенции <данные изъяты> ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области», без одновременного наделения Матросова В.А. в установленном порядке соответствующими правомочиями по их реализации не может быть признано законным, поскольку не только заведомо создает объективные препятствия для их надлежащего исполнения работником, но и ставит под сомнение саму возможность такого исполнения.

Поскольку иск Матросова В.А. в соответствующей части удовлетворен, на основании ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова В.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» от ДД.ММ.ГГГГ года № в части применения в отношении <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Новгородской области» Матросова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» от ДД.ММ.ГГГГ года №

Признать незаконными <данные изъяты> приказа Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.