Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 22.07.2020

Судья Носко И.В.

дело №11-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бендиной О. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о возврате оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бендина О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о возврате оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между Бендиной О.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № от 16.01.2020 года. Истцом оплачена стоимость страхового полиса в размере 100 000 руб. 19.01.2020 года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было направлено заявление об отказе от страхования по указанному полису страхования жизни, которое было получено ответчиком 24.01.2020 года. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной страховой премии в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 370,28 руб. и 222,52 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию материалов в размере 1 332 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года исковые требования Бендиной О.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о возврате оплаченной страховой премии были удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Бендиной О.А. сумму оплаченной страховой премии в размере 100000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 592,80 руб., расходы по распечатке и ксерокопированию материалов в размере 1 332 руб. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 560 руб.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бендиной О.А. исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявление Бендиной О.А. об отказе от договора страхования жизни № от 16.01.2020 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступало, 24.01.2020 года от Бендиной О.В. в адрес Страховщика поступило не заявление об отказе от договора страхования, а копии заключенных с ней договоров страхования, в связи с чем Страховщик не имел правовых оснований для расторжения полиса страхования и возврата страховой премии.

В отношении истца представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яценко Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между Бендиной О.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № от 16.01.2020 года. Истцом оплачена стоимость страхового полиса в размере 100 000 руб.

19.01.2020 года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было направлено заявление об отказе от страхования по указанному полису страхования жизни, которое было получено ответчиком 24.01.2020 года. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем мировой судья решением от 18.05.2020 года взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Бендиной О.А. сумму оплаченной страховой премии в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб., понесенные судебные расходы. Также в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 4, 422, 934, 954 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» и указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У и исходил из того, что истец реализовала предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом 14-тидневного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной им по договору страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что истец реализовала предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом 14-тидневного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной им по договору страховой премии в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы апеллянта о том, что заявление Бендиной О.А. об отказе от договора страхования жизни № от 16.01.2020 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступало, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела описью вложения, содержащей перечень вложенных в конверт документов, печать «Почты России» и подпись оператора. Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обратное ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения, заверенной печатью «Почты России» и подписью сотрудника почтового отделения, 19.01.2020 года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было направлено заявление об отказе от страхования по полису страхования жизни № от 16.01.2020 года и было получено адресатом 24.01.2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: