Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-741/2022 от 30.09.2022

Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Будаевой И.Г,,., подсудимого Ш. его защитника-адвоката Захарченко Д.А., при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Ш. в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вблизи <адрес>, где у него около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ш., находясь там же, подвергнутый административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Ш. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ согласно п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть для проверки документов.

В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Ш. в момент управления автомобилем находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, в отношении Ш., с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом Ш. воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш. был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, вопреки требованию сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ш. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Ш. в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он не получал, однако управлять автомобилем научился сам. В собственности у друга имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который он попросил на один день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил дома баночку пива, после чего усн<адрес> около 23 часов 05 минут направился к автомобилю, припаркованного возле <адрес>» по адресу <адрес>, сел в машину за водительское сиденье. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать до друга. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал около <адрес> г Улан-Удэ, где его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. У него были документы на автомобиль. Во время проверки документов сотрудники ДПС, заметили у него резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствования, на что он согласился. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,00 мг/л, то есть прибором не было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что отказ от освидетельствования это равнозначно, что он находится в состоянии опьянения, но все равно отказался, так как не хотел проходить. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, и автомобиль увезли на штраф стоянку. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д.54-56).

Оглашенные показания подсудимый Ш. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Ю. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью, они с напарником находились в <адрес>. В это время нами по <адрес> была остановлена автомашина марки «Тойота Авенсис» г/н № РУС, для проверки документов согласно п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. За управлением данного автомобиля находился мужчина европейской внешности, на вид около 30-35 лет. Водитель представился Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил документы на автомашину, прав на управление автомобилем у него не было. Он объяснил ему причину остановки и в это время заметил что водитель Ш. странно выглядел, кожные покровы лица были покрасневшими, зрачки глаз расширены, кроме того он заметно заволновался когда разговаривал с ним. У него возникли подозрения, что Ш. находился в состоянии опьянения, хотя изо рта запах алкоголя не исходил. Данный гражданин был проверен по базе «Регион-1» (данную проверку осуществляли, связавшись по рации с дежурной частью ГИБДД МВД по РБ). В ходе указанной проверки было выявлено, что данный гражданин неоднократно привлекался к уголовной ответственности, кроме того привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП. В связи с указанными выше признаками, Ш. был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеосъемки. Он согласился. Затем Юмжапов вынес протокол об отстранении Ш. от управления транспортным средством. С указанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ш. был ознакомлен, расписался в протоколе. Перед освидетельствованием, они разъяснили Ш. порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение. Также Ш. были разъяснены его права и обязанности. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал у Ш. 0,00 мг/л, что состояние алкогольного опьянения не подтвердил, как он и предполагал. В связи с подозрением на наркотическое опьянение данного водителя, им было предложено Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но тот отказался. Затем был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, на что Ш. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписал отказ. Ш. было разъяснено, что по законному требованию сотрудника полиции, он обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об ответственности за отказ от прохождения он тоже разъяснил. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Ш. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д.46-48).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы:

- Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Ю.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., основанием для остановки транспортного средства послужил пункт 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз) Также основание было полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи гр. Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ш. согласился, результат составил 0,00 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, гр. Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ, на что гр. Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Ш. при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности в 2021 г. по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП на 10 суток. На основании изложенного, в действиях Ш. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 21).

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №л.д. 25).

- Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкоголь в выдохе Ш. составил 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. (л.д. 27).

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, согласно которому Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 30).

- Определение 03 OB 190630 о возбуждении дела об административное правонарушении и проведение административного расследования,согласно которой Ш. управляя транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № совершил нарушение предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 23).

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого административное производство в отношении Ш. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 22).

- Протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого задержано транспортное средство - автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, находящегося в состоянии опьянения», допущенного Ш. (л.д. 31).

- Справка ПАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет, привлечен по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания- 10 суток административного ареста. (л.д. 36).

- Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста 10 суток. (л.д. 66).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Ш.(л.д. 39).

Судом исследован характеризующий материал в отношении Ш.: <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина Ш. подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого о том, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ до остановки в тот же день сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД автомобиля, которым он управлял, в ходе освидетельствования в патрульном автомобиле у него не было установлено состояние опьянения, однако, далее он был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Показания Ш. подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД Галичкина, о том, что автомобиль под управлением Ш. был остановлен, в ходе проверки у них возникли подозрения в отношении Ш. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в виде резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, Ш. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал у Ш. 0,00 мг/л, что состояние алкогольного опьянения. В связи с подозрением на наркотическое опьянение, ими было предложено Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, Ш. отказался. Согласно акту освидетельствования алкоголь в выдохе Ш. составил 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений норм УПК РФ при допросе Ш. не установлено, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям в ходе дознания. Оснований не доверять указанным в протоколе сведениям не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля Г., ранее незнакомого с подсудимым, суд не установил.

Поскольку у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Ш. находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования водителя на месте составили 0,00 мг/л, Ш. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ш. отказался. Тем самым Ш. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент управления подсудимым в состоянии опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, Ш. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

С учетом поведения Ш. в судебном заседании, не состоящего на учете в РПНД, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, положительные характеристики.

При этом, один лишь факт признания Ш. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления Ш. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание Ш. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, суд назначает Ш. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Судом установлено, что Ш. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в суд характеристики ОИН ФКУ УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, Ш. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, при этом инспекция в суд с представлением об отмене условного осуждения Ш. не обращалась, суд расценивает данную характеристику как посредственную. С учетом личности Ш., который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен в ОАО «РЖД», по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на иждивении гражданскую жену и малолетнего ребенка, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, сохранив, при этом, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Захарченко Д.А. в ходе дознания в размере 6750 рублей и в ходе судебного заседания в размере 9360 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ш. Оснований для освобождения Ш. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ш. обязанности - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении Ш. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на оплату услуг адвоката Захарченко Д.А. в размере 9360 рублей и 6750 рублей взыскать с Ш.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш