Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3474/2024 ~ М-1974/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-3474/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002975-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                           г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Е. Н. к Грошевой С. М. о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Анферова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что имела на праве аренды земельный участок, площадью 148 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Раково, <адрес>. В соответствии с договором уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, право аренды на земельный участок перешло к ответчику. За уступку права аренды, по договору, ответчик должен оплатить денежные средства в размере 138500 руб., которые при подписании договора переданы не были. Ответчиком <дата> переданы денежные средства в размере 30000 руб. В связи с этими обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору, компенсацию морального вреда, судебных расходы.

Истец Анферова Е.Н., ее представитель по доверенности Чернышева Т.И., ответчик Грошева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В заявленном споре вопрос о правах на недвижимое имущество не ставиться, удовлетворение заявленного требования не повлечет внесения записи в ЕГРН.

Ответчик Грошева С.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик не зарегистрирован по адресу, который относится к подсудности Пушкинского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Реутовский городской суд <адрес>.

    Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Анферовой Е. Н. к Грошевой С. М. о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд <адрес> (143962, <адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                     А.В. Дорофеев