Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-1753/2023;) ~ М-1647/2023 от 14.11.2023

Дело №2-136/2024

46RS0011-01-2023-001975-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                             город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

с участием заместителя прокурора Курского района Курской области Злобина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хохлову Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 11.04.2022 года Курским районным судом Курской области поставлено заочное решение, которым с Хохлова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2022 года. В последующем, в рамках исполнения указанного решения суда через ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой вышеуказанный объект недвижимости и принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2023 года. Таким образом в настоящее время банк является собственником спорной квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Хохлов В.Ю. В связи с этим, с учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просит признать Хохлова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить Хохлова В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хохлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, по адресу регистрации, неполучение направленного таким образом судебного извещения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно сведениям предоставленным отделом по вопросам миграции ОМВД России по Курской области от 24.11.2023, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части выселения ответчика Хохлова В.Ю. из спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.04.2022 года Курским районным судом Курской области по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Хохлову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено заочное решение, согласно которого:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлову Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №3329603007 от 21.10.2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Хохловым Владимиром Юрьевичем.

Взыскать с Хохлова Владимира Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №3329603007 от 21.10.2020 года по состоянию на 15.12.2021 года в размере 1495939 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек, из которой: просроченные проценты – 45556 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1373834 (один миллион триста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 52904 (пятьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 22648 (двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты – 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Хохлова Владимира Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 9,89% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (1373834 рубля 76 копеек), начиная с 16.12.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хохлова Владимира Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (4,25% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга (1373834 рубля 76 копеек), за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.12.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хохлова Владимира Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21303 (двадцать одна тысяча триста три) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств Хохлова Владимира Юрьевича по кредитному договору №3329603007 от 21.10.2020 года, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1760220 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Хохлова Владимира Юрьевича перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №3329603007 от 21.10.2020 года в пределах присужденной ко взысканию суммы...».

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 05.07.2022 года.

В последующем, в рамках исполнения указанного заочного решения суда через ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой вышеуказанный объект недвижимости и принял его на баланс.

Переход права собственности на квартиру на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.07.2023 года о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №.

В настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является истец ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2023 года.

Согласно сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции ОМВД России по Курской области от 24.11.2023 года, а так же справке администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области, в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Хохлов В.Ю.

По смыслу действующего жилищного законодательства, правовых позиций Постановлений Конституционного Суда РФ, факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Возникновение права пользования жилым помещением законодатель связывает с несколькими обстоятельствами: признанием ответчика членом семьи и вселение его в дом в установленном порядке для постоянного проживания.

Как установлено в судебном заседании, сведений о предоставлении истцом, как собственником спорного жилого помещения, ответчику во владение и пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено таких сведений и стороной ответчика.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Хохловым В.Ю. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, в том числе выселению из спорного жилого помещения.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что регистрация ответчика в спорной квартире, как основание для пользования указанным жилым помещением, ущемляет права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением с целью снятия его с регистрационного учета и выселении.

В то же время, суд не находит оснований для принятия решения о снятии ответчика Хохлова В.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку на основании подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, вступившее в решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В связи с чем, требование о снятии с регистрационного учета не может быть отдельным материально-правовым требованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: