Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 10.01.2024

                                             Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми               19 января 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием – помощника прокурора ____ Елина А.И.,

законного представителя потерпевшего Камнева В.А.,

адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего на приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

Столяров И. А., __.__.__ года рождения, уроженец ____а, ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающий по адресу: ____, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы,

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учета __.__.__,

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы,

Лодочников Д. С., __.__.__ года рождения, уроженец ____а, ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающий по адресу: ____, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, штраф 2000 ст. 73 с испытательным сроком в 2 года, снят с учета __.__.__;

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы,

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учета __.__.__,

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы,

Филиппов А. И., __.__.__ года рождения, уроженец ____ Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающий по адресу: ____, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ к 1 году лишения свободы ст. 73 с испытательным сроком в 2 года, испытательный срок не отбыт;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учета __.__.__,

осужден по ч. 2 ст. 214 УК РФ к10 месяцам ограничения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Столяров И.А., Лодочников Д.С., Филиппов А.И. осуждены за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенное группой лиц, Филиппов А.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи, их изложение сторонами не оспаривается.

Приговор в отношении Столярова И.А. и Лодочникова Д.С. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что назначенное наказание Филиппову чрезмерно мягкое, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

На приговор мирового судьи, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, квалификация действий осужденного не оспаривается. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку назначенное наказание не отвечает требования справедливости вследствие чрезмерной мягкости, учитывая личность Филиппова. Просит приговор изменить, отменив условное осуждение по приговорам Интинского городского суда от __.__.__ и __.__.__ назначив наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы в колонии поселение. Кроме того, необходимо исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде «действий направленных на частичное возмещение компенсации морального вреда в виде предложения законному представителю выплатить часть денежных средств в счет компенсации морального вреда», поскольку реальных действий направленных на восстановление нарушенных прав осуществлено не было, просит усилить наказание.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ изменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на:

- показания законного представителя потерпевшего Камнева В.А., согласно которых __.__.__ около 14 часов его сыну Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения Филипповым на улице, возле его дома. У сына видел телесные повреждения;

- оглашенные на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что __.__.__ около 13 часов 15 минут он выносил мусор у ____ он увидел трех молодых людей, которые несли почтовые ящики. Он сделал им замечание на что, Филиппов схватил его, после чего отпустил. Потерпевший побежал домой, и возле своего подъезда Филиппов догнал его, повалил, после чего пнул в спину, а также нанес более 10 ударов по голове и 5 ударов по спине, душил. От указанных действий он испытал боль. После этого на улицу выбежал его отец. От полученных ударов на лиц остались видимые телесные повреждения;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ООО «УК Уральская» Яковлевой Н.Л., пояснившей, что __.__.__ неустановленные лица сняли две секции почтовых ящиков из подъезда ____, причинив ущерб на 1019 рублей;

- оглашенные на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что __.__.__ он с Лодочниковым, Столяровым и Филипповым распивали алкоголь, после чего пошли к дому 22 по ____, находясь в подъезде Филиппов, ударил по почтовым ящикам. Потом с Лодочников и Филиппов сняли 2 секции ящиков и стали выносить их на улицу. На улице увидели парня, которого хотели в шутку обнять, но он стал убегать. Его догнал Филиппов и нанес удар ногой, сбив парня. После этого нанес ему удары по голове и телу рукой и ногой. Далее вышел отец парня и забрал его.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- рапорт ДЧ ОМВД России по ____, по сообщению Камнева В.В. зарегистрированного в КУСП №__ от __.__.__ о том, что сына Потерпевший №1, __.__.__ г.р. избили на улице 4 парня (т. 1 л.д.12);

- рапорт ДЧ ОМВД России по ____, зарегистрированном в КУСП №__ от __.__.__ о том, что __.__.__ в 14:18 в ДЧ поступило сообщение медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о том, что поступил Потерпевший №1, диагноз СГМ (т. 1 л.д. 13);

- заявление Камнева В.А. в котором он просит привлечь к ответственности лиц, причинивших __.__.__ телесные повреждения его сыну Потерпевший №1, 2006 г.р., возле ____ в ____ (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым зафиксирована обстановка у подъезда №__ ____, зафиксировано место начала конфликта и место причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 21-23);

- постановление прокурора ____ о направлении материала для решения вопроса об уголовном преследовании от __.__.__, зарегистрированное в КУСП №__ от __.__.__ (т. 1 л.д. 41-43);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам которого, у н/л Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясение головного мозга, закрытыми переломами костей носа, кровоподтёком правого глаза, ссадинами спинки носа (2) и цветной каймы нижней губы слева (1), поверхностными ранами слизистой нижней губы слева (2) (далее по тексту «закрытая черепно-мозговая травма); ссадина левого локтевого сустава. Обнаруженные повреждения, учитывая цвет кровоподтёка и уровень расположения корочек ссадин и дна ран, с учётом выраженности клинико-неврологической симптоматики при осмотрах врача-травматолога и врача-невролога, образовались в срок за 1-2 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 2-х ударных и не 2-х скользящих воздействии твёрдых тупых предметов. Ссадина левого локтевого сустава могла образоваться в результате не менее одного скользящего воздействия твердого тупого предмета. Не исключается образование всех вышеуказанных повреждений от действия частей тела постороннего человека, как указывает подэкспертный и изложено в обстоятельствах из постановления. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в быстрой последовательности, поэтому квалифицируется в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, как причинившая лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__). Ссадина левого локтевого сустава не причинила вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__) (т. 1 л.д. 51-52);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого была осмотрена видеозапись, где зафиксирован факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. При просмотре видеозаписи установлено, что Филиппов А.И. нанес Потерпевший №1 13 ударов, из которых 11 ударов нанес кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 и 2 удара правой ногой, обутой в ботинок, из которых один удар нанесен по лицу Потерпевший №1 M.B., а другой удар нанесен в затылок Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-65);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу ____, подъезд №__, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде и месторасположение почтовых ящиков (т. 1 л.д. 56-59);

- протокол выемки от __.__.__, которым у Камнева В.А. изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 61-62);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена видеозапись с мобильного телефона, где был зафиксирован факт повреждения почтовых ящиков. При просмотре видеозаписи видно, как Филиппов А.И., действуя совместно с Лодочниковым Д.С. и Столяровым И.А., вынесли почтовые ящики из подъезда №__ ____ (т. 1 л.д. 63-65);

- акт о приемке выполненных работ ООО «УК Уральская» от __.__.__, согласно которому, ремонт почтовых ящиков составил 1019 рублей (т. 1 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционным жалобам и представлению, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Филиппова А.И. по факту причинения ущерба ООО «УК Уральская» по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенное группой лиц, а по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» верно установлено судом.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Филиппова А.И. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий Филиппова А.И.

По уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст. 252 УПК РФ рамках судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Наказание по ч. 2 ст. 214 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осужденному Филиппову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: по каждому преступлению – признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду вандализма – добровольное возмещение имущественного ущерба; по ст. 115 УК РФ – принесение извинений законному представителю потерпевшего, а также действия направленные на частичное возмещение компенсации морального вреда в виде предложения законному представителю выплатить часть денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом свои выводы суд достаточно мотивировал в приговоре.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. То есть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому, с указанием принятых мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств «действий направленных на частичное возмещение компенсации морального вреда в виде предложения законному представителю выплатить часть денежных средств в счет компенсации морального вреда».

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного за совершение преступлений, наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы по указанным преступлениям, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи оснований для удовлетворения доводов законного представителя потерпевшего о назначении по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Так судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для отмены условного осуждения по приговорам Интинского городского суда от __.__.__ и __.__.__.

Как было установлено приговором суда Филиппов __.__.__ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ, а также __.__.__ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, судом было установлено, что Филиппов А.И. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 214 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в период условного осуждения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения, суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных Филипповым преступлений, а также данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшего к административной ответственности, нарушавшего порядок отбывания условного наказания, о чем свидетельствует продление испытательного срока по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению - на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам Интинского городского суда от __.__.__ и __.__.__ и назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 214 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, неотбытое наказание по приговорам Интинского городского суда от __.__.__ и __.__.__.

Место отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию - поселение, куда необходимо следовать самостоятельно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденного Филиппова А. И. изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 73 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Интинского городского суда от __.__.__ и __.__.__;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 214 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, неотбытое наказание по приговорам Интинского городского суда от __.__.__ и __.__.__, и окончательно назначить Филиппову А.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденного Филиппова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     А.А. Бончковский

Копия верна, судья:                          А.А. Бончковский