Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 16.07.2021

                                         дело №12-77/2021

УИД № 24MS0106-01-2021-000538-84

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2021 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вычужанина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 24.05.2021, Вычужанин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Вычужанина Д.В. – Домрачев К.Ю. (доверенность от 24.03.2021) просит постановление мирового судьи от 21.05.2021 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Вычужанину Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестер Драгер без привлечения представителей общественности. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов: в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.223-226 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, инспектор после отказа от подписания Вычужаниным Д.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством отложил его в сторону, отметок в протоколе не сделал, копию протокола Вычужанину Д.В. не вручил; перед проведением административной процедуры, связанной с освидетельствованием Вычужанина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, Вычужанин Д.В. не был ознакомлен с целостностью клейма на техническом средстве измерения, не проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, кроме того, к проведению освидетельствования не были привлечены 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено незаконно и оснований верить показаниям прибора, не прошедшего государственную поверку у Вычужанина Д.В. не имелось, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектором не разъяснены возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор намеренно не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым подтолкнул его на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушен порядок составления протокола освидетельствования: сразу после отказа от подписания сотрудник отметок в протоколе не сделал, копию не вручил; инспекторы склонили его написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования; он поставил под сомнение показание прибора Алкотестер Драгер, и просил о повторном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ответили, что все записано на видео и никаких процедур с ним проводить не будут, тем самым сотрудники нарушили его право на защиту, не дали ему возможности пройти освидетельствование, когда он просил об этом самостоятельно; он просил разъяснить ему права, но сотрудники полиции ответили отказом. Протокол об административном правонарушении не содержит указания о том, что к материалам дела приложена видеозапись, в связи с чем диск, приложенный к материалам дела, подлежит исключению.

Вычужанин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Вычужанина Д.В. - Домрачев К.Ю. (доверенность 24АА 3800947 от 24.03.2021) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2021 года в 13 часов 47 минут на <адрес>, водитель Вычужанин Д.В. управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д.2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вычужанину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Вычужанина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

С результатом освидетельствования не согласился, о чем указал в акте <адрес> от 19.03.2021 – «не согласен» (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Вычужанин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2021 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.03.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Вычужанин Д.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, при этом в результате освидетельствования Вычужанина Д.В. на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,65 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Вычужанину Д.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от чего он отказался (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 19.03.202 (л.д.6); рапортом ст.инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» (л.д.8).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, из которой усматривается, что первоначально Вычужанин Д.В. отказывался от подписания составленных протоколов, однако по окончании оформления административного правонарушения их подписал, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы жалобы Вычужанина Д.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания о том, что к материалам дела приложена видеозапись, в связи с чем диск, приложенный к материалам дела, подлежит исключению, являются несостоятельными, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что велась видеозапись. Сомневаться в правильности указанных инспектором ДПС ОГИБДД в акте сведений оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что факт отказа Вычужанина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» имел место, он доказан материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

При этом суд считает, что требование ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вычужанин Д.В., управлявший автомобилем, и не согласившийся с результатом освидетельствования, проведенном на месте, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.

Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа Вычужанина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, заявителем не представлено.

Доводы Вычужанина Д.В. в жалобе о том, что он не был ознакомлен с целостностью клейма на техническом средстве измерения, не проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принята во внимание, так как наименование прибора «Drager», его заводской номер «0661» и дата последней поверки «19.11.2020» указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Вычужанин Д.В. был ознакомлен, что удостоверено его подписью. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, не предусмотрено.

Кроме того, ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находилось ли лицо в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Вычужанин Д.В. должен знать обязанности водителя и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что инспекторы при составлении процессуальных документов склоняли его сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования, не имеется. Согласно видеозаписи решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Вычужанин Д.В. принял самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Вычужанина Д.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и Вычужаниным Д.В. суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи при постановлении оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вычужанина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Вычужанину Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вычужанина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба Вычужанина Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вычужанина Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Вычужанина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Е.В. Горбачева