Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2023 от 21.07.2023

                                             резолютивная часть решения изготовлена 24.11.2023 года

      мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года

Дело № 2-1985/23

УИД № 59RS0035-01-2023000926-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                           24 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца Кулаковой Л.В., представителей ответчика Казуровой А.Г., Сахно Н.В., представителя третьего лица Ложкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Ляшенко Александра Александровича к ООО «СКАТ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СКАТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 100452 рублей, убытков в размере 4652 рубля, судебных расходов в размере 62575 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска Ляшенко А.А. указал, что является сособственником квартиры, имуществу истца причинен ущерб ввиду затопления по причине протечки из открытого крана системы отопления на чердачном помещении дома. Управляющей компанией данного дома является    ООО «СКАТ», которое в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказалось.

Истец Ляшенко А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что залив квартиры произошел со стороны чердачного помещения, когда он поднялся в чердачное помещение, то каких-либо повреждений элементов системы отопления он не увидел, следы затопления были возле крана на трубе отопления. Он полагает, что работники управляющей компании забыли закрыть кран, из которого произошла утечка воды.

Представитель истца Кулакова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СКАТ» Казурова А.Г. и Сахно Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вину ответчика в заливе квартиры истца не имеется. В связи с устранением ресурсоснабжающей организацией Соликамское МУП Теплоэнерго аварии на теплосетях, управляющей компанией, для предотвращения замораживания системы отопления многоквартирного дома, в котором проживает истец, из нее был слит теплоноситель, сливные краны были оставлены открытыми для полного слива теплоносителя. В дальнейшем, после устранения последствия аварии, Соликамское МУП Теплоэнерго подключило дом к отоплению, не уведомив об этом ООО «СКАТ», вследствие чего из оставленных открытыми кранов произошла утечка теплоносителя и залив квартиры истца. Считают, что виновными в причинении ущерба является Соликамское МУП Теплоэнерго. Кроме того, полагают завышенными требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Ляшенко Е.О. и Булганина Г.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Соликамское МУП Теплоэнерго Ложкина Т.Ю. в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что при устранении аварии на теплосетях Соликамское МУП Теплоэнерго письменно уведомило управляющие компании, в том числе ООО «СКАТ» об отключении дома от теплоснабжения, а также об ориентировочном времени окончании ремонтных работ. Кроме того, по окончании ремонтных работ диспетчеры Соликамское МУП Теплоэнерго извещали об этом управляющие компании по телефону, в том числе и ответственного работника ООО «СКАТ» оп оставленному им для этого номеру мобильного телефона. Ответственность за оставление кранов системы отопления открытыми и как следствие за залив квартиры истца лежит на управляющей компании ООО «СКАТ».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: <...>, является истец Ляшенко А.А. и члены его семьи ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ответчик ООО «СКАТ».

03.12.2022 г. со стороны чердачного помещения указанного дома произошло затопление квартиры истца.

Причиной затопления квартиры явилась утечка теплоносителя через открытый кран системы отопления в чердачном помещении, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителей истца Казуровой А.Г., Сахно Н.В., пояснениями истца Ляшенко А.А., а также произведенной им непосредственно после залива квартиры видеозаписью, на которой зафиксированы следы теплоносителя на полу чердачного помещения возле крана системы отопления, при отсутствии таковых следов на остальной площади чердачного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, кран внутридомовой системы отопления, расположенный на чердаке многоквартирного <...> относится к общему имуществу и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, в рассматриваемом случае ООО «СКАТ».

Доводы представителей ответчика о том, что ответственность за залив квартиры должно нести Соликамское МУП Теплоэнерго являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.12.2022 г., в связи с устранением аварии на тепловых сетях по адресу: <...>, Соликамским МУП Теплоэнерго была ограничена подача теплоэнергии в многоквартирный дом по адресу: <...>. Ремонтные работы начаты в 15 час. 30 мин., окончены в 23 час. 50 мин., что подтверждается представленными Соликамским МУП Теплоэнерго копиями страниц оперативного журнала за соответствующий период. О проведении ремонтных работ, времени начала ограничения подачи теплоносителя (15.30 час.) и ориентировочном времени окончания работ (23.00 час.) Соликамское МУП Теплоэнерго письменно, по электронной почте, уведомило ООО «СКАТ».

На период времени ограничения подачи теплоносителя работниками ООО «СКАТ» был осуществлен слив теплоносителя из системы отопления дома по адресу: <...>, при этом сливные краны были оставлены в открытом состоянии. После окончания Соликамским МУП Теплоэнерго ремонтных работ в 23 час. 50 мин. 02.12.2022 г. была возобновлена подача теплоносителя к дому по адресу: <...>, и произошла его утечка через открытый кран на чердачном помещении дома, которая привела к заливу квартиры истца.

Доказательств необходимости оставления кранов системы отопления дома, после ограничения к нему подачи теплоэнергии, в открытом состоянии представителями ответчика не представлено. Оставляя такие краны в открытом состоянии ответчик, будучи уведомленным ресурсоснабжающей организацией об ориентировочном времени возобновления подачи теплоносителя, не предпринял должных мер по своевременному закрытию кранов либо контролю за заполнением системы отопления дома теплоносителем в целях избежания утечки теплоносителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «СКАТ» как управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, следовательно должно нести ответственность за утечку теплоносителя из кранов системы отопления, относящейся к общему имуществу, и за залив теплоносителем квартиры истца.

В связи с затоплением квартире истца причинен ущерб в виде повреждения потолка, стен, пола двух комнат и кладовой, что подтверждается пояснениями со стороны истца, его представителя, копией обследования жилого помещения от 05.12.2022 г. с участием представителя ООО «СКАТ», актом осмотра жилого помещения от 15.12.2022 г.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его квартиры. Согласно заключению ООО «СГОП ЭКСПЕРТ» от 16.12.2022 г. стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 100452 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра квартиры, проведенного с участием представителей ответчика, с использованием установленной методики, заключение эксперта должным образом мотивировано, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена приложенными к заключению документами. Необходимость проведения всех видов работ и приобретения материалов отражена в заключении и подтверждена входе допроса эксперта-оценщика в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика, по которым они не согласны с заключением, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые могли бы повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы представителей ответчика об отсутствии целесообразности работ по демонтажу потолка, стоимостью 4652 рублей, поскольку они также учтены в экспертном заключении, также не могут быть признаны состоятельными. Демонтаж и монтаж натяжного потолка 04.12.2022 г. носил для истца вынужденный характер в связи с необходимостью слива накопившегося на нем теплоносителя и просушки потолка и плит перекрытия, а учтенное в экспертном заключении устройство натяжного потолка входит в состав ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры в состояние, предшествующее заливу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере стоимости ремонта по устранению последствий залива квартиры - 100452 рублей, убытки в виде затрат истца на услуги специалиста, выполнившего демонтаж натяжного потолка, слив с него воды, просушку потолка и плит перекрытия и монтаж натяжного потолка, в размере 4652 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 60052 рублей ((100452 руб. +4652 руб. + 15000 руб.)*50%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 55000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3509 рублей, в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляшенко Александра Александровича к ООО «СКАТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СКАТ» (ИНН 5919013541) в пользу Ляшенко Александра Александровича (ИНН №) компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100452 рубля, убытки в размере 4652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60552 рубля, судебные расходы в размере 62575 рублей.

Взыскать с ООО «СКАТ» (ИНН 5919013541) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3509 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                /подпись/                                     Д.В. Нилогов

Копия верна, судья