Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2024 ~ М-4065/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-899/2024

РЕШЕНИЕ      именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушлякова А,А., Шушляковой Н.Н., Шушлякова И.А., Лукояновой М.А. к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

Шушляков А.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и после уточнения заявленных исковых требований просил признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> реконструируемом виде.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. В 1997-2001 году истец произвел реконструкцию жилого помещения путем возведения к нему пристроя, тем самым площадь квартиры увеличилась с 67 кв.м до 99,7 кв.м. Разрешение на реконструкцию квартиры не было получено. В 2017 году истец обратился в Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, в ответ на заявление истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а позже уведомление об отказе в государственной регистрации. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Третьи лица Шушлякова Н.Н., Шушляков И.А., Лукоянова М.А. обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и признании за ними по ? доле за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 98,4 кв.м.

В судебном заседании истец Шушляков А.А. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – Муллова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку истцом самовольно, без соответствующего разрешения возведен пристрой к квартире.

Представитель ответчика исполнительного комитета Осиновского сельского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Шушлякова Н.Н., Шушляков И.А., Лукоянова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В судебном заседании установлено, что Шушляков А.А., Шушлякова Н.Н., Шушляков И.А., Лукоянова М.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 886 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодльский <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.50-52).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Шушлякову А.А., Шушляковой Н.Н., Шушлякову И.А., Шушляковой М.А. принадлежит жилое помещение – <адрес> общей площадью 67 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> поселение, <адрес>.

В указанном договоре доли сособственников не определены.

В связи со вступлением в брак, Шушляковой М.А. присвоена фамилия «Лукоянова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.102).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорной квартиры составляет 99,7 кв. м, право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению лит.А по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, присвоен инвентарный №, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 106,3 кв.м, общая площадь жилого помещения - 98,4 кв.м, жилая площадь – 49,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шушляков А.А., Шушлякова Н.Н., Шушляков И.А., Лукоянова М.А. без получения разрешительных документов произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры путем возведения пристроя лит. А1 в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 31,4 кв.м.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение – <адрес> фактически является индивидуальным жилым блоком в доме блокированной застройки и расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Исследование показало, что эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При строительстве конструктивных элементов исследуемого жилого дома были применены современные строительные материалы. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных при возведении объекта, не выявлено. Отступы от границ земельного участка до границ соседних участков соответствуют действующим правилам землепользования и застройки, принятых согласно решению Совета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент обследования так и на момент возведения объекта. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных, пожарных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, реконструированное жилое помещение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Шушляковым, Лукояновой М.А. на праве собственности, имеющим разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, нарушений строительных и градостроительных норм и правил в результате реконструкции квартиры, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено, поэтому суд считает, что Шушляков А.А., Шушлякова Н.Н., Шушляков И.А., Лукоянова М.А. приобрели право собственности на данное жилое помещение в реконструированном виде.

Решая вопрос об определении долей в праве общей совместной собственности, суд руководствуется положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает доли каждого из участников общей совместной собственности равными, по 1/4 доле за каждым на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 98,4 кв. м, жилой площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Шушлякова А,А. Шушляковой Н.Н., Шушлякова И.А., Лукояновой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шушлякова А,А., Шушляковой Н.Н., Шушлякова И.А., Лукояновой М.А. удовлетворить.

Признать за Шушляковым А,А., Шушляковой Н.Н., Шушляковым И.А., Лукояновой М.А. право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 98,4 кв. м, жилой площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья