Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 (2-6111/2021;) ~ М-6490/2021 от 30.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

УИД 66RS0006-01-2021-006453-95

Дело № 2-582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Сыщенко Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Комплект», Якубовской Н. В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее ООО «ТСК Альянс») обратилось в суд с иском к ответчикам Сыщенко Е.С., ООО «Дельта-Комплект», Якубовской Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Дельта-Комплект» 16.04.2021 заключен договор поставки товара < № >, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором. В адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2020 к договору поставки покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания накладной. Претензий по количеству и качеству при приемке товара покупателем не заявлено. Однако поставленный товар был оплачен лишь частично. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Дельта-Комплект» перед истцом составляет 251191,75 руб. В соответствии со ст. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2021 по 24.11.2021 на сумму 44300,27 руб. Между истцом и Сыщенко Е.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключен договор залога от 29.06.2020 транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2014 года выпуска, VIN < № >, модель двигателя < № >. Размер обязательств, обеспеченных залогом по договору составляет 700000 руб. Запись об учете залога совершена в установленном законом порядке в реестре залогового имущества 10.09.2020. Незадолго до подачи иска истец узнал, что ответчик Сыщенко Е.С. продал заложенное транспортное средство Якубовской Н.В.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Сыщенко Е.С., ООО «Дельта-Комплект» задолженность по оплате поставленного товара 251191,75 руб., неустойку в сумме 44300,27 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ее оплате, обратить взыскание на предмет залога а виде транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2014 года выпуска, VIN < № >, модель двигателя 27491030203465 с ответчиков Сыщенко Е.С. и Якубовской Н.В., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что 17.12.2021 ответчиками была произведена оплата суммы задолженности за поставленный товар в сумме 251191,75 руб., в связи с чем на взыскании данной суммы не настаивает. Расчета неустойки по день исполнения обязательств в письменном виде не представила, озвучив сумму в ходе судебного заседания 58743,80 руб.

Ответчики Сыщенко Е.С. и Якубовская Н.В., представитель ответчика ООО «Дельта-Комплект» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Дельта-Комплект» 16.04.2021 заключен договор поставки товара < № >, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором. В адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2020 к договору поставки покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания накладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «ТСК Альянс» и Сыщенко Е.С. 29.06.2020 заключен договор залога транспортного средства к договору поставки < № > от 16.04.2020, согласно которому ответчик передал в залог транспортное средство Мерседес-Бенц С180, 2014 года выпуска, VIN < № >, модель двигателя 27491030203465.

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки < № > от 16.04.2020, заключенному между истцом и ООО «Дельта-Комплект».

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 327945,99 руб., с указанием наименования и количества товара, его стоимости. Счета-фактуры подписаны представителями сторон, скреплены печатями Поставщика и Покупателя. При этом истец указал на частичную оплату Покупателем стоимости приобретенного товара и просил взыскать с ответчиков ООО «Дельта-Комплект» и Сыщенко Е.С. сумму в размере 251191,75 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца указано, что оплата за поставленный товар на сумму 251191,75 руб. произведена 17.12.2021 в полном объеме, то суд не усматривает оснований для ее взыскания в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки < № > от 25.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО «Дельта-Комплект» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, данный ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку данной оплаты.

Стороной истца в судебном заседании озвучена сумма неустойки за период с 26.09.2021 по 17.12.2021 в сумме 58743,80 руб.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет неустойки за период с 26.09.2021 по 24.11.2021, что составило 4300,27 руб. данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку расчета неустойки за период с 25.11.2021 по 16.12.2021 истцом не представлено, то судом произведен расчет, который составил 13815,55 руб. = 251191,75 руб. * 22 дня * 0,25%.

Оснований для расчета неустойки до 17.12.2021 включительно, суд не усматривает, поскольку в этот день задолженность по договору поставки была погашена по данным истца.

Таким образом, сумма неустойки составила 58115,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дельта-Комплект» в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки с ответчика Сыщенко Е.С. суд не усматривает, поскольку он не является стороной договора поставки или поручителем.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2014 года выпуска, VIN < № >, модель двигателя < № >, с 23.10.2020 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Якубовская Н.В.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации - В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Каких-либо сведений о том, что Якубовская Н.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства и не знала и не могла узнать о том, что покупаемое ею у Сыщенко Е.С. транспортное средство по договору купли-продажи от 17.10.2020, находится в залоге у истца, в материалы дела не представлено, поскольку из общедоступных сведений с сайта нотариальной палаты реестра залогов движимого имущества следует, что истцом 10.09.2020, то есть до продажи транспортного средства, были внесены сведения о наличии залога указанного автомобиля.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30.11.2021. Как следует из материалов дела, нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами договора залога в сумме 700000 руб. сведений об иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку иной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела по существу суду представлено не было, в данном случае признается представленная по договору залога стоимость залогового имущества в сумме 700 000 руб.

Платежным поручением < № > от 25.11.2021 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6 155 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены, частичное удовлетворение исковых требований связано с добровольной выплатой одним из ответчиков денежных средств, то в данном случае суд приходит к выводу о взыскании всей суммы оплаченной государственной пошлины с ответчика ООО «Дельта-Комплект».

Из материалов дела следует, что между стороной истца и ИП К.И.А. заключен договор возмездного оказания услуг < № > от 15.11.2021, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках данного дела.

Стоимость услуг согласована сторонами на сумму 10000 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению < № > от 25.11.2021.

Из материалов дела следует, что стороной истца фактически оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседания 19.01.2022 и 09.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, с учетом положений пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, срок его рассмотрения, степень участия представителя по делу, соразмерность понесенных расходов с заявленными требованиями, отсутствия акта выполненных работ, то суд полагает, что принципам разумности будет отвечать заявленная стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг для взыскания с ООО «Дельта-Комплект» в размере 5 000 руб.

Основанием для снижения заявленной к взысканию суммы послужило то, что данное дело особой сложности собой не представляло и могло быть рассмотрено в одном судебном заседании, но в связи с избранной позицией стороны истца о несогласии на вынесение заочного решения, повлекло за собой отложение данного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Комплект», Якубовской Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по договору поставки от 16.04.2020 < № >, рассчитанную по состоянию на 17.12.2021 в размере 58115,82 руб. в виде неустойки, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по поставки от 16.04.2020 < № >, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» и Сыщенко Е. С., а именно: автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2014 года выпуска, VIN < № >, модель двигателя < № >, принадлежащий на праве собственности Якубовской Н. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей, направив вырученные от реализации денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 16.04.2020 < № >.

В удовлетворении исковых требований к Сыщенко Е. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева