Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-257/2019 от 08.08.2019

4а-257/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу управляющего ООО «Успех» Фефиловой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2018 года, управляющий ООО «Успех» (далее – Общество) Фефилова Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фефиловой Т.Г. – Гушло Н.Н. – без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные решения, управляющий ООО «Успех» Фефилова Т.Г. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- поскольку обязанность по уплате расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в целях установки общедомовых приборов учета, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникла с 01 апреля 2015 года, ООО «Успех» в интересах ресурсоснабжающей организации с 01 апреля 2018 года производит начисление платы в счетах-квитанциях за установку ОДПУ, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами;

- невыставление до апреля 2018 года собственникам помещений в спорных многоквартирных домах счетов на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета, не освобождает собственников от обязанности по внесению данной платы, в том числе за период с момента возникновения указанной обязанности до выставления управляющей организацией первого счета;

- вывод Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) о предоставлении пятилетнего периода рассрочки с 01 апреля 2018 года является необоснованным, поскольку рассрочка предоставляется собственникам помещений МКД именно с момента установки прибора учета и данный период не может быть изменен в связи со сменой лица, имеющего право предъявлять требования по оплате. В данном случае взимание платы за спорный период является не единовременным требованием оплаты установленного прибора учета, а является требованием оплаты установленного прибора учета за период, в который собственники МКД должны были оплатить, но не оплатили часть стоимости установленного прибора учета;

- плата за установку ОДПУ и начисление процентов не относится ни к категории платы за содержание и ремонт жилого помещения, ни к категории платы за коммунальные услуги. Плата за установку ОДПУ и начисление процентов по представленной рассрочке относятся к иному виду платежа: погашение расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ, обязанность оплачивать которые на собственников возложена ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Начисление платы за установку ОДПУ и проценты не относится к категории нарушений лицензионных требований;

- приказом от 26.02.2019 года № Ивгосжилинспекцией было отменено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, по результатам которой Фефилова Т.Г. была привлечена к административной ответственности, что свидетельствует о фактическом признании Службой отсутствия вмененного правонарушения;

- обоснованность занимаемой позиции подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2019 года по делу № А17-10051/2018, которым предписание Ивгосжилинспекции от 18 сентября 2018 года № об обязании ООО «Успех» устранить выявленные в ходе проверки нарушения, было признано незаконным.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» (ранее – ООО «МУК № 5»), с учетом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии № от 04 июля 2018 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной должностными лицами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области внеплановой документарной проверки 18 сентября 2018 года составлен акт проверки № и вынесено предписание №, согласно которым ООО «Успех» в нарушение п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в счетах-квитанциях за апрель 2018 г. жителям многоквартирного дома было выставлено единовременное начисление за установку ОДПУ за период с 01.06.2016 по 31.04.2018 г., в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выражении ими намерений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 сентября 2018 года в отношении управляющего ООО «Шанс» Фефиловой Т.Г. протокола № об административном правонарушении, из которого следует, что Фефилова Т.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, допустила нарушения лицензионных требований – не предприняла действий по контролю за начислением платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и процентов в соответствии с требованиями законодательства с нарушением условий равномерности начисления данного платежа, и привлечения Фефиловой Т.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2018 года.

Вышестоящая судебная инстанция с этим выводом мирового судьи согласилась.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Фефиловой Т.Г. и ее защитником последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на отсутствие нарушений порядка начисления платежей за установку общедомового прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 5 статьи 14 названного Федерального закона закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и п. 38(1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п. 11, пп. «а» п. 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 24, 26 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация АО «Ивгортеплоэнерго» установила общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в апреле 2015 года. При этом АО «Ивготеплоэнерго» денежные средства с жителей дома не взимало, предъявив счета на оплату за установку ОДПУ ООО «Успех». Сумма задолженности ООО «Успех» перед ресурсоснабжающей организацией за установку ОДПУ в многоквартирном доме по состоянию на 01 марта 2018 года составляла 177 947 рублей, в том числе проценты, однако 10 апреля 2018 года между ООО «Успех» и АО «Ивгортеплоэнерго» произведен взаимозачет на сумму 56158 руб. 52 коп.

В апреле 2018 года ООО «Успех» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме выставлены счета – квитанции, в которые включены расходы по «ОДПУ установка» и «ОДПУ проценты» за период с 01.06.2016 по 31.04.2018 г., которые начислены единовременной суммой. Однако обязанность собственников жилых помещений по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии возникла с 01 апреля 2015 года, то есть с момента первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 37).

Исходя из фактических обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), следует, что невыставление счетов до апреля 2018 года не влечет приостановление предусмотренного законом срока рассрочки внесения платежей, начало которого определено моментом установления общедомового прибора учета, изменения способа внесения платежей гражданами – собственниками и не освобождает управляющую организацию от соблюдения гарантированного законом права собственников на равномерное внесение платежей (равномерное распределение всей суммы расходов) в течение оставшегося периода рассрочки.

Следовательно, выставление управляющей организацией в апреле 2018 года счета собственникам помещений многоквартирного жилого дома на оплату невзысканных расходов по установке ОДПУ за предыдущий период не может рассматриваться нарушением порядка платы на содержание и ремонт общего имущества.

Не нарушены в рассматриваемом случае и права собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предоставление пятилетней рассрочки возмещения расходов по установке ОДПУ, поскольку рассрочка предоставляется собственникам именно с момента установки прибора учета, что соответствует положениям ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, при этом данная оплата перечисляется управляющей компанией ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, взимание платы за спорный период является не единовременным требованием оплаты установленного прибора учета, а является требованием оплаты установленного прибора учета за период, который собственники жилых помещений многоквартирного дома должны были оплатить, но не оплатили части его стоимости.

Таким образом, вывод предыдущих судебных инстанций о непринятии управляющим ООО «Успех» Фефиловой Т.Г. действий по контролю за начислением платы за установку ОДПУ в многоквартирном доме и процентов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2019 года по делу № А17-10051/2018 заявленные ООО «Успех» требования удовлетворены, предписание № 104-жс главного консультанта отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы государственной жилищной инспекции ФИО4 от 18 сентября 2018 года признано незаконным.

Данное предписание вынесено в отношении Общества по результатам проверки, результаты которой, оформленные актом проверки № от 18 сентября 2018 года, послужили основанием для привлечения законного представителя юридического лица Фефиловой Т.Г. к административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, принимая решение об обоснованности заявленных Обществом требований, арбитражный суд указал, в числе прочего, что приказом от 26 февраля 2019 года № указанное предписание отменено Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, что свидетельствует о признании Службой его незаконности.

Выводы, содержащиеся в вышестоящем судебном акте, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фефиловой Т.Г. как должностного лица к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО «Успех» Фефиловой Т.Г. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу управляющего ООО «Успех» Фефиловой Т.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО «Успех» Фефиловой Т.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов