Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11463/2017 ~ М-9554/2017 от 24.07.2017

Дело №2-11463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Тулешева К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц ML 63 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Попадьин П.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 423 200 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, за каждый день просрочки по 4000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 21 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за копирование документов в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец Леонтьев В.В. не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сощенко Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что Леонтьев В.В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML 63 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец Леонтьев В.В. обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке, приложив перечень предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Из представленных материалов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63 гос.рег.знак № получило повреждения по вине водителя автомобиля марки Мазда 626 государственный регистрационный знак № Ляховецкого А.И., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения водителя Ляховецкого А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он, управляя автомобилем Мазда 626 гос.номер №, выезжал с прилегающей территории, напротив <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/час, посмотрел налево, в правом ряду никого не увидел и продолжил маневр. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, сразу применил торможение и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мерседес гос.номер №, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Из объяснения Леонтьева В.В. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Мерседес Бенц гос.номер В № и двигался по <адрес> в направление <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду со скоростью около 70 км/час. Проезжая <адрес> решил перестроиться в правый ряд, так как он был свободен. Перестроившись, неожиданно для себя, сразу почувствовал удар в правую часть автомобиля и применил торможение. Увидел, что столкновение произошло с автомобилем Мазда гос.номер №, который выезжал с <адрес>.

ДТП было зафиксировано его участниками на схеме, составленной и подписанной водителями собственноручно. По факту ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал, в соответствии с которым водитель Ляховецкий А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Ответственность водителя Ляховецкого А.И. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, результаты зафиксированы актом осмотра транспортного средства Центра безопасности дорожного движения ИП Жиркова Р.А. с фотоизображениями повреждений.Согласно данному акту экспертом-техником Хоршевым Н.А. указано на то, что повреждение в п.14 не указано в справке о ДТП, в п.4 акта осмотра зафиксированы повреждения, имеющие среды предыдущего ремонтного воздействия.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение трасологического исследования ЦБДДиО ИП Жирков Р.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц (гос.номер №, водитель Леонтьев В.В.), и автомобиля Мазда 626 (гос.номер №, водитель Ляховецкий А.И.).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков.

К претензии приложено экспертное заключение, выполненное ИП «Попадьин П.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 423 200 рублей.

На основании поступившей претензии и представленного заключения независимой экспертизы выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений на транспортом средстве истца обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» Горбачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. все детали, узлы, агрегаты на автомобиле Мерседес-Бенц МL 63 гос.рег.знак В № в полном объёме не могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» Горбачева А.А. суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о том, что заявленные на транспортном средстве Мерседес-Бенц МL 63 гос.рег.знак № могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» Горбачевым А.А. по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБДДиО ИП Жиркова Р.А., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», фотоматериал на цифровом носителе, содержащий осмотры транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных оснований к удовлетворению иска не имеется.

Так, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом сделан вывод о невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай для истца не наступил.

В этой связи требования о взыскании страховой суммы в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов за нотариальное заверение доверенности в сумме 1200 рублей, за копирование документов в размере 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 35 000 руб. подлежат возмещению за счет истца Леонтьева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Леонтьева Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Леонтьева Владимира Владимировича в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко