Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2023 от 09.02.2023

Дело № 12-59/2023

                    УИД: 16MS0108-01-2022-002862-12

1-я инстанция: дело № 5-1/2023

(мировой судья Гильемханова Р.И.)

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

    при секретаре Сёминой А.С.,

        рассмотрев жалобу адвоката Хомича Д.Н., действующего в интересах АО «Зеленодольский фанерный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гильемхановой Р.И. от 11 января 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Зеленодольский фанерный завод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гильемхановой Р.И. от 11 января 2023 года АО «Зеленодольский фанерный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Адвокат Хомич Д.Н., действующий в интересах АО «Зеленодольский фанерный завод», обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют объему инкриминируемого правонарушения, проигнорированы установленные факты, а также нарушено правило преюдиции.

Адвокат Хомич Д.Н., действующий в интересах АО «Зеленодольский фанерный завод», в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, так как неверно определены существенные обстоятельства дела, это повлияло на его исход и нарушает требования ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено, что по делу фактически проводилось административное расследование, таким образом, нарушено правило о подсудности, установлено ст. 23.1. КоАП РФ и это противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Постановление    не содержит указания на вину привлекаемого лица, это нарушает требования части 3 ст. 26.1. КоАП РФ, суд необоснованно отказал в прекращении дела на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что дело возбуждено 23.09.22. Это противоречит материалам дела. Согласно материалам, дело возбуждено 23.03.22. Вынесенное постановление было направлено в адрес завода и дело возбуждено именно с указанной даты. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как далее по делу производились процессуальные действия. Считает, что устранение недостатков, на которые указывал суд в вышеуказанных определениях, требовало производство по делу процессуальных действий, которые по делу проводились. Это указывает на фактическое проведение по делу административного расследования, решение о котором в установленном порядке не принималось.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности, следовательно, по делу должна быть доказана вина привлекаемого лица, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление не содержит указания на причинную связь между заводом и действиями ФИО2 В судебном заседании по делу установлено, что ФИО2, действуя от имени ООО «Берсут», поставлял заводу лес, и для облегчения собственной деятельности, по своей инициативе, согласился с требованием ФИО5 передавать ему свои личные средства в качестве взятки. Таким образом, ФИО2 преследовал интересы завода только в целях исполнения взятых на себя перед заводом обязательств.

При таких обстоятельствах, вина завода не установлена и отсутствует.

Завод принял все разумные меры для предупреждения коррупционных преступлений и обеспечения бесперебойной работы предприятия на основе закона.

Отмечает, что должностным лицом прокуратуры, производившим административное расследование по делу, не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, чем нарушено право на защиту, в том числе – право на обжалование принятого процессуального решения.

Также обращает внимание, что прокуратура и не пыталась исследовать вопрос наличия на предприятии антикоррупционных локальных нормативных актов, так как ни один из сделанных запросов не содержит требования об их предоставлении. Заводом такой акт предоставлен в судебное заседание.

Суд, ссылаясь на приговор ФИО2, постановленный в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из которого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признал указанные обстоятельства без дополнительной проверки.

Приговором уже установлено, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая учтена при назначении ему наказания, он же активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, это прямо указано в приговоре и учтено при назначении ему наказания,    дал по делу признательные показания, в которых подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, чем оказал деятельное содействие следствию, что должно учитываться при решении вопроса о прекращении дела. Установлено, что ФИО2 не был инициатором взятки, это также указано в приговоре и учтено при назначении ему наказания. Фактически, взятка у ФИО2 вымогалась. Все эти обстоятельства уже признаны смягчающими вину осужденного, однако суд в обжалуемом решении переоценивает изложенные обстоятельства, ставя их под сомнение. Это имеет существенное значение, и повлияло на исход дела, так как препятствует применению примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

В связи с изложенным, просит постановление судьи судебного участка № 2 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 11.01.23 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Татарского транспортного прокурора Гарипов Р.Р., действующий по доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 являющийся генеральным директором АО «Зеленодольский фанерный завод» в судебном заседании пояснил, что ФИО2 организовывал доставку сырья на завод. От ФИО2 требовалась только поставка сырья. О действиях ФИО2 ему не было известно. Имелись ли другие поставщики сырья в тот момент, в суде прояснить не мог. По данному факту АО «Зеленодольский фанерный завод» проводилась служебная проверка. Подтвердил, что он вызывался в транспортную прокуратуру.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в этой статье денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, от имени и в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела следует, и мировым судье установлено следующее.

Приговором Кировского районного суда г. Казань РТ от 20.09.2017 (том 1 л.д.62-65), ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ в виде лишения свободы условно на 7 лет 6 месяцев с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300 000 руб. с лишением права занимать любые должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

При рассмотрении уголовного дела, в частности, было установлено, что 09.03.2016 ФИО5 на основании приказа начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения отделения Горьковской дирекции управления движением ОАО «РЖД» ФИО6 № был назначен на должность начальника железнодорожных станций «Вятские Поляны» и «Ямное», т.е. являлся должностным лицом структурного подразделения акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и в соответствии со своей должностной инструкцией наделенным определенным кругом прав и обязанностей, обладающим организационно-распорядительными полномочиями и принимающим решения, имеющие юридические последствия, а именно: руководил грузовой работой станции, организовывал работы по погрузке, выгрузке грузов в вагонах, приему и сдаче вагонов на железнодорожные пути, обеспечивал контроль за рациональным использованием подвижного состава в соответствии с установленными нормами их грузоподъемности и вместимости, давал обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам станции, проверял выполнение работниками станции возложенных на них функций и соблюдение ими трудовой и производственной дисциплины.

В апреле 2016 года ФИО5, действуя в нарушение требований должностной инструкции и указанных в ней нормативных актов, принял решение об использовании своего служебного положения в целях личного обогащения, путем неоднократного и систематического получение денежных средств от ФИО2, представляющего интересы ПАО «Зеленодольский фанерный завод» и ООО «...» за совершение действий в интересах указанных организаций в связи со своими служебными полномочиями.

Реализуя преступный умысел, в апреле 2016 года ФИО5, находясь на территории железнодорожной станции «Вятские Поляны», расположенной по адресу: <адрес>, достиг договоренности со ФИО2, являющимся одновременно ведущим специалистом отдела по заготовке лесоматериалов ПАО «Зеленодольский фанерный завод» и единственным учредителем и генеральным директором ООО «...», об общем покровительстве, заключающемся в ускоренной подаче и уборке вагонов при отправке леса, лояльном отношении при приемке вагонов и выполнении иных необходимых действий, входящих в его служебные полномочия.

При этом конкретные действия ФИО5 на тот момент сторонами преступного сговора не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Взамен ФИО2 должен был систематически перечислять на принадлежащие ФИО5 банковские карты, привязанные к единому расчетному счету, открытому на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства из расчета по 3000 руб. за каждый отправленный со станции вагон.

По указанной преступной схеме всего в период с 16.05.2016 по 06.04.2017 ФИО5 получил от ФИО2 в качестве взятки незаконное денежное вознаграждение в крупном размере на общую сумму 252000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.62).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 08.12.2017 приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 20.09.2017 изменен в части уточнения в описательно-мотивировочной и резолютивной части инициалов осужденного, и указано, что вещественное доказательство по делу – оптический диск, хранить при деле. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от 25.12.2017 (том 1 л.д.50-58) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-методических и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 1 (один) год.

При рассмотрении дела судом, было установлено, что ФИО2, являясь ведущим специалистом отдела по управлению лесозаготовками в ПАО «Зеленодольский фанерный завод», а также директором (единственным учредителем) логистической организации ООО «...», в период с 14.05.2016 по 03.04.2017 осуществлял коммерческую деятельность по поставке лесоматериалов – березового фанерного сырья ПАО «Зеленодольский фанерный завод» по железной дороге через станции «Ямное» и «Вятские Поляны».

В апреле 2016 года у ФИО2 в целях минимизации затрат и нормального функционирования представляемых им организаций ПАО «Зеленодольский фанерный завод» и ООО «...», возник преступный умысел на дачу незаконных вознаграждений должностному лицу структурного подразделения акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ – начальнику железнодорожных станций «Вятские Поляны» и «Ямное» Казанского центра организации работы станций «ГЖД», филиала ОАО «РЖД» (далее – «начальник станции») ФИО5, за совершение им действий в интересах указанных организаций, входящих в круг должностных полномочий начальника станций.

Так, в апреле 2016 года ФИО2, находясь на территории железнодорожной станции «Вятские Поляны» по адресу: <адрес>, осознавая, что деятельность ПАО «Зеленодольский фанерный завод» и ООО «...» находится в зависимости от решений начальника станций «Вятские Полны» и «Ямное», достиг договоренности с начальником станций ФИО5 о систематическом перечислении ему денежных средств за совершение в интересах ПАО «Зеленодольский фанерный завод» и ООО «...» действий, заключающихся в ускоренной подаче и уборке вагонов при отправке леса, лояльном отношении при приемке вагоном и выполнении иных необходимых действий, входящих в служебные полномочия начальника станций, в целях извлечения максимальной прибыли, минимизации возможных затрат и нормального функционирования указанных предприятий, из расчета по 3000 рублей за каждый отправленный со станции вагон.

Итого, в период с 14.05.2016 по 03.04.2017 ФИО2 передал ФИО5 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 252000 рублей.

АО «Зеленодольский фанерный завод» подало апелляционную жалобу на указанный приговор (том 1 л.д.152-153, 154-156), в части исключения из него указания на то, что ФИО2, действовал в интересах АО «Зеленодольский фанерный завод».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 08.11.2022 (том 1 л.д.198-201) приговор Зеленодольского городского суда РТ от 25.12.2017 оставлен без изменения.

ОАО «Зеленодольский фанерный завод» было переименовано ПАО «Зеленодольский фанерный завод», которое в свою очередь было переименовано в АО «Зеленодольский фанерный завод» (том 1 л.д.68-93, 101).

        Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Зеленодольский фанерный завод» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Доводы адвокат Хомича Д.Н., действующего в интересах АО «Зеленодольский фанерный завод», о том, что было проведено административное расследование по данному делу и дело подлежало рассмотрению в Зеленодольском городском суде, были проверены и суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, так как административное расследование фактически не проводилось.

Доводы адвоката Хомича Д.Н., действующего в интересах АО «Зеленодольский фанерный завод», указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Однако, согласно справке представленной в суд от 20 марта 2023 года № 12, установлено, что с 2019 года АО «Зеленодольский фанерный завод» полностью прекратил производственную деятельность, в результате нет поступлений денежных средств, на сегодняшний день имеется задолженность по налогам и сборам, финансовое положение крайне затруднительно. Указанный факт мировым судьей был исследован ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, АО «Зеленодольский фанерный завод», следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, при этом в соответствии с ч.3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Следовательно, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гильемхановой Р.И. от 11 января 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Зеленодольский фанерный завод», изменить, снизить назначенное наказание АО «Зеленодольский фанерный завод» до 500000 рублей, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Жалобу адвоката Хомича Д.Н., действующего в интересах АО «Зеленодольский фанерный завод» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья