Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-673/2019

10RS0003-01-2019-000336-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Т.В. Барановой,

при секретаре                                                                                             М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Л.М. к Савиновой Е.А., несовершеннолетнему С.М.А. в лице законного представителя Савиновой Е.М. об определении порядка пользования нежилым помещением, передаче ключей, встречному иску Савиновой Е.А., Савиновой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А., о разделе наследственного имущества,

                                                               у с т а н о в и л:

Савинова Л.М. (далее истец по первоначально заявленным требованиям) обратилась в суд с иском к Савиновой Е.А., несовершеннолетнему С.М.А. в лице законного представителя Савиновой Е.М. (далее Ответчик 1 и Ответчик 2 соответственно)об определении порядка пользования нежилым помещением (баней), расположенной по адресу: ..., предоставив ей право пользования баней каждый четверг и пятницу, а ответчикам остальные дни недели, мотивируя тем, что после смерти, последовавшей хх.хх.хх г., ее сына С.А.А., осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из указанной выше бани, наследниками умершего является истица и ответчики в 1/3 доле каждый, однако, ответчики препятствуют истице в пользовании баней. Также истица просила обязать ответчиков передать ей ключи от нежилого помещения (бани).

В процессе рассмотрения дела истец дополнила свои требования требованием о возложении на ответчика Савинову Е.А. обязанности передать ей ключи от автомобиля марки ..., бани, гаража (инвентарный номер №), расположенного на ... и от калитки дома.

24.12.2019 истица представила в суд заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика Савинову Е.А. обязанности передать ей ключи от автомобиля марки ... Отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда от 24.12.2019.

Ответчики 04.12.2019 обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд разделить наследственное имущество С.А.А. в виде транспортного средства марки ... года выпуска, № № двигателя № государственный регистрационный знак № гаража, расположенного по адресу: ... инвентарный номер №, нежилого помещения (баня), кадастровый номер №, расположенную по адресу: ..., площадью ... кв.м., а именно: передать в единоличную собственность Савиновой Е.А. транспортное средство марки ... года выпуска, № № двигателя №, государственный регистрационный знак №, а также гараж, расположенный по адресу: ..., инвентарный номер №; передать в единоличную собственность С.М.А. нежилое помещение (баня), кадастровый номер №, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м.; взыскать с Савиновой Е.А. в пользу Савиновой Л.М. денежную компенсацию в размере 156 506,50 руб.

Определением суда от 04.12.2019 к производству суда принят встречный иск ответчиков.

Ответчики 22.12.2019 обратились в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, согласно которому просили суд определить размер денежной компенсации подлежащей выплате Савиновой Л.М. в размере 126 604,89 руб., в остальной части заявленные требования поддержали.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», для дачи заключения - администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (орган опеки и попечительства).

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала, встречные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначально заявленным требованиям в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям Савиновой Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, ссылалась на представленные письменные возражения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела слушанием.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела по иску Савиновой Е.А. к Савиновой Л.М. о признании недостойным наследником (№2-1767/2019, рассмотренного Петрозаводским городским судом), по иску Савиновой Е.А., Савиновой Е.М. к Савиновой Л.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество (№2-18/2019, рассмотренного Прионежским районным судом), приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п.1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 указанного выше Пленума компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Судом установлено, что истица и ответчики являются сособственниками 1/3 доли каждый в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С.А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия Чеглаковой Л.Т., а также решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.01.2019, согласно которому в состав наследственной массы умершего Савинова А.А. включен гараж, расположенный по адресу: ..., инвентарный номер № признано право собственности на 1/3 долю на указанный гараж за Савиновой Е.А. и С.М.А.

При этом истица по первоначально заявленным требованиям является матерью умершего Савинова А.А., ответчики - детьми умершего, таким образом стороны по делу являются наследниками первой очереди.

Истец и ответчики в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

Между сособственниками (истцом и ответчиками) не достигнута договоренность о порядке пользования наследственным имуществом.

Наследственное имущество, заявленное в настоящем споре состоит из транспортного средства марки ... года выпуска, № № двигателя № №, государственный регистрационный знак №, гаража, расположенного по адресу: ..., инвентарный номер № нежилого помещения (баня), кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Карелия, ..., площадью ... кв.м. Кроме того, у наследодателя имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Согласно представленной в суд информации между ПАО «Сбербанк России» и С.А.А. 05.12.2016 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. На момент смерти С.А.А.. задолженность по кредиту составляла 246567,89 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истица по первоначально заявленным требованиям обратилась в суд с требованием об определении дней пользования баней, мотивируя тем, что иногда она будет приезжать в г.Кемь и пользоваться баней, а также баней с ее разрешения будет пользоваться ее дочь, проживающая в г.Кемь. Требования ответчиков о разделе наследственного имущества с выплатой ей денежной компенсации не признала, возражения не мотивировала.

Ответчики в своих возражениях на требования истца по первоначально заявленным требованиям, а также в обоснование своих требований, указали на нахождение наследственного имущества по месту проживания ответчиков, пользование баней несовершеннолетним сыном умершего С.М.А.. при жизни отца, наличием прав на управление транспортными средствами у ответчика Савиновой Е.А., а также отдаленностью проживания истицы по первоначально заявленным требованиям от места нахождения недвижимого наследственного имущества и невозможность пользования истицей баней в связи с ее проживанием в г.Петрозаводске.

Судом также установлено, что истица по первоначально заявленным требованиям проживает в г.Петрозаводске, ответчики в г.Кемь, т.е. по месту нахождения наследственного недвижимого имущества (баня, гараж). Расстояние между городом Петрозаводском и г.Кемь составляет более 400 км.

Ответчик Савинова Е.А. имеет право на управление транспортными средствами, истица, а также ответчик С.М.А.. (малолетний) таким правом не обладают.

Гараж предназначен для хранения транспортного средства.

Несовершеннолетний С.М.А.. при жизни отца С.А.А.. и до момента открытия наследства пользовался спорной баней, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у С.М.А. преимущественного права на получение в счет своей наследственной указанного объекта недвижимости в силу невозможности его раздела с компенсацией другим наследникам стоимости их долей, поэтому возражения истца по первоначально заявленным требованиям против выплаты денежной компенсации, наличии интереса в использовании указанной баней правового значения не имеют.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», а также представленных ответчиками банковских ордеров, не оспоренных истцом по первоначально заявленным требованиям, следует, что ответчик Савинова Е.А. оплатила из собственных средств в счет погашения долга наследодателя 70720,89 руб., законным представителем несовершеннолетнего ответчика С.М.А.. 18831,44 руб. Всего погашен кредит на сумму 89 552,33 руб. Истица по первоначально заявленным требованиям расходов на погашение кредитных обязательств наследодателя не несла, что ее не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что ответчики пользуются наследственным имуществом Савинова А.А. по настоящее время, выделить долю истицы Савиновой Л.М. в натуре невозможно, учитывая отсутствие необходимости Савиновой Л.М. в пользовании баней, поскольку она проживает в ... в благоустроенной квартире и сложившиеся между наследниками отношения, совместное пользование спорным наследственным имуществом невозможно, суд приходит к выводу, что ответчики имеют преимущественное право на получение объектов недвижимости, расположенных в г.Кемь, а также автомобиля ....

При разделе наследственного имущества суд должен в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании " учесть рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Ответчиками с целью определения стоимости наследственного имущества представлены: отчет № 02-2958 от 24.07.2018, справки оценщика от 10.12.2019, согласно которым стоимость автомашины ... составляет 300 000 руб., бани - 150 000 руб., гаража - 19367 руб. Всего стоимость наследственного имущества составила 469 367 руб., 1/3 от указанной суммы составляет 156 455,66 руб.

С учетом размера погашенного ответчиками кредита (89552,33 руб.) 1/3 доля наследственного имущества, подлежащая выплате Савиновой Л.М., составит 126604,89 руб. (156455,66 - 89552,33:3).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица по первоначально заявленным требованиям, не соглашаясь с существом требований ответчиков, возражений о несогласии со стоимостью наследственного имущества, представленного стороной ответчиком, не заявила. На разъяснения суда о необходимости представлять доказательства в случае имеющихся возражений ответила отказом, пояснив, что никаких иных доказательств она представлять не будет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает согласиться с оценкой стоимости наследственного имущества С.А.А.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, требования истицы по первоначально заявленным требованиям об определении порядка пользования баней, передаче ключей, удовлетворению не подлежат.

Требования ответчиков суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отчеты о стоимости наследственного имущества, исковые требования о разделе наследственного имущества и признании за ответчиком Савиновой Е.А. права единоличной собственности на автомобиль ... и гараж, а за ответчиком С.М.А. права собственности на баню, с выплатой ответчику по встречным требованиям Савиновой Л.М. денежной компенсации в размере 126604,89 руб. подлежат удовлетворению. Указанная компенсация является соразмерным возмещением стоимости наследственной доли Савиновой Л.М.

Названная компенсация в размере 126 604,89 руб. подлежит взысканию с ответчика Савиновой Е.А. в полном объеме, учитывая, что стоимость имущества, передаваемая Савиновой Е.А. составляет 319367 руб., ею выплачены долги наследодателя в размере 40870,12 руб., а также того, что согласно заявленным во встречном иске требованиям Савинова Е.А. и законный представитель С.М.А.. достигли договоренности о выплате всей денежной компенсации Савиновой Е.А.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Савиновой Л.М. в пользу Савиновой Е.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 3732 руб. (от суммы денежной компенсации 126604,89 руб.). В связи с денежными обязательствами Савиновой Е.А. перед Савиновой Л.М., установленными настоящим решением, суд полагает произвести зачет подлежащих взысканию с Савиновой Л.М. в пользу Савиновой Е.А. судебных издержек в размере 3732 руб., определив сумму подлежащую выплате Савиновой Е.А. в пользу Савиновой Л.М. в размере 122 872,89 руб. (126 604,89 - 3732).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Савиновой Л.М. к Савиновой Е.А., несовершеннолетнему С.М.А. в лице законного представителя Савиновой Е.М. об определении порядка пользования нежилым помещением, передаче ключей оставить без удовлетворения.

Встречные требования Савиновой Е.А., Савиновой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.А. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Передать в единоличную собственность Савиновой Е.А. транспортное средство марки ... года выпуска, ... № двигателя № №, государственный регистрационный знак №, а также гараж, расположенный по адресу: ..., инвентарный номер №, общей стоимостью 319 367 руб.

Передать в единоличную собственность С.М.А. нежилое помещение (баня), кадастровый номер №, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв.м., стоимостью 150 000 руб.

Взыскать с Савиновой Е.А. в пользу Савиновой Л.М. денежную компенсацию в размере 126 604,89 руб. Произвести зачет подлежащих взысканию с Савиновой Л.М. в пользу Савиновой Е.А. судебных издержек в размере 3732 руб., определив сумму подлежащую выплате Савиновой Е.А. Савиновой Л.М., в размере 122 872,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с Савиновой Екатерины Александровны в пользу Савиновой Людмилы Михайловны денежную компенсацию в размере 126 604,89 руб. Произвести зачет подлежащих взысканию с Савиновой Людмилы Михайловны в пользу Савиновой Екатерины Александровны судебных издержек в размере 3732 руб., определив сумму, подлежащую выплате Савиновой Екатериной Александровной ...

...

...

...