Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 ~ М-257/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-397/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000431-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области                                        29 мая 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи        Нахаева И.Н.,

при секретаре                 Мусаэлян Т.Р.,

с участием представителя истца        Веретельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибахо С. И. к Маликову Е. Г. и Шиховой Р. Музафеддин кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Грибахо С.И. обратился в суд с требованиями к Маликову Е.Г. и Шиховой Р.М. кызы о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 223 096 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5431 рубль, услуг независимого эксперта в сумме           14 420 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, доверенности в сумме                     2400 рублей, ссылаясь на то, что 30 октября года в 6 часов 5 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование». Виновником вышеуказанного ДТП являлся Маликов Е.Г., который управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № совершил съезд на обочину автодороги с последующим столкновением с автомашиной «Форд Фиеста», в результате которого транспортному средству истцу были причинены механические повреждения на сумму 623 096 рублей 9 копеек. Собственником автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № является Шихова Р.М. кызы, которая как владелец также обязана нести материальную ответственность. ООО СК «Сбербанк страхование» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 223 096 рублей.

Истец в судебное заседание по вызову не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веретельников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в суд по вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Малихов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Шихова Р.М. оглы в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция выслана обратно отправителю, то есть судебное извещение не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

    Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

    Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 октября 2022 года в 6 часов 5 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением Грибахо С.И. и автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № под управлением Маликова Е.Г.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся Маликов Е.Г., который управляя вышеуказанным автомобилем «Киа Спектра», совершил съезд на обочину автодороги с последующим столкновением с автомашиной, принадлежащей истцу.

Собственником автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия, являлась Шихова Р.М. кызы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15 мая 2024 года                       (л.д. 105).

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № в САО «РЕСО - Гарантия», со сроком страхования с 14 июля 2022 года по 13 июля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1).

        Как установлено в судебном заседании, принадлежащее Шиховой Р.М. кызы транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании Маликова Е.Г., доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения транспортным средством не представлено.

        Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Маликов Е.Г. владел транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Для определения размера причиненного ущерба собственник автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, - Грибахо С.И. вынужден был обратиться в ООО «Экпертавтотранс», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа составляет 623 096 рублей 09 копеек (л.д. 18-38).

Являясь законным владельцем транспортного средства - автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Шихова Е.Г. кызы, передав автомобиль в пользование Маликова Е.Г., должна была осознавать и предвидеть негативные последствия указанных действий, в том числе, возможность такой дорожной ситуации, в результате которой может быть причинен вред иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена как на Маликова Е.Г., являющегося непосредственным причинителем вреда, так и на законного владельца источника повышенной опасности, передавшего ключи от принадлежащего ему автотранспортного средства, то есть на Шихову Е.Г. кызы.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым и ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2022 года (л.д. 87).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грибахо С.И. являются законными, обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 223 096 рублей (из расчета 623 096,09 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Веретельникова А.Н. истец представил договор на оказание юридических услуг от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которым Веретельников А.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Грибахо С.Н. при разрешении вышеуказанного спора.

Пунктом 3.1.1. вышеуказанного договора установлено, что стоимость услуг, оказанных в досудебном порядке, оплачиваются заказчиком авансовым платежом в размере 15 000 рублей (л.д.15), которые были оплачены Грибахо А.Н., что подтверждено распиской от 13 марта 2024 года (л.д. 41).

Из правовой позиции, установленной в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, в редакции от 16.02.2023), размещенных на сайте Адвокатской палаты Смоленской области, плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан составляет от 5000 рублей (п. 2); за представительство при внесудебном разрешении спора взымается плата от 10 000 руб. в день, а по сложным делам -15 000 рублей (п. 4.1.).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанной представителем истца профессиональной юридической помощи (первичная консультация, получение документов в ГИБДД, организацию осмотра транспортного средства, получение документов в страховой компании, написание искового заявления), суд находит требования Грибахо С.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечающими требованиям разумности и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков Маликова Е.Г. и Шиховой Р.М. кызы.

Кроме того, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере             14 420 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), за совершение нотариального действия (оплата доверенности на имя представителя) в размере 2400 рублей (л.д. 16), по уплате государственной пошлины в размере 5431 рубль, которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Маликова Е.Г. и Шиховой Р.М. кызы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 096 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░                00 ░░░░░░; 14 420 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 2400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5431 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.