Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-45/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-45/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001669-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобой Новиковой Натальи Владимировны, Новикова Антона Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать Новиковой Наталье Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Возвратить Новиковой Наталье Владимировне заявление об отмене судебного приказа № о взыскании с Новиковой Натальи Владимировны, Новикова Антона Михайловича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9439 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с Новиковой Н.В., Новикова А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9439 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Новикова Н.В., Новиков А.М., не согласившись с данным судебным приказом, обратились к мировому судье с заявлением об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Возвращено Новиковой Н.В. заявление об отмене судебного приказа № о взыскании с Новиковой Н.В., Новикова А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9439 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Новикова Н.В., Новиков А.М. обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что Новикова Н.В. и Новиков А.М. судебный приказ не получали, судебные извещения и уведомления по адресу места жительства не поступали, о существовании судебного приказа узнали при получении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по солидарному взысканию №-СВ. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Новиковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и вернул ей заявление об отмене судебного приказа, однако данное заявление было подано также Новиковым А.М. Судебным приказом задолженность была взыскана солидарно с Новиковой Н.В. и Новикова А.М. Однако собственниками жилого помещения являются 4 человека с определением долей по ? каждому. Допущенные нарушения является существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены определения мирового суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о наличии основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции в целях разрешения заявления Новикова А.М. об отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в числе прочего, вопрос, о котором выносится определение, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Таким образом, совершение процессуальных действий в ходе рассмотрения дела по существу осуществляется судом путем вынесения соответствующих определений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с Новиковой Н.В., Новикова А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9439 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Новикова Н.В., Новиков А.М., не согласившись с данным судебным приказом, обратились к мировому судье с заявлением об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Возвращено Новиковой Н.В. заявление об отмене судебного приказа № о взыскании с Новиковой Н.В., Новикова А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9439 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Вместе с тем, заявление Новикова А.М. об отмене судебного приказа № о взыскании с Новиковой Н.В., Новикова А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9439 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. осталось судом по существу не рассмотренным, поскольку в резолютивной части определения отсутствует соответствующий вывод, что препятствует рассмотрению частной жалобы в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Новикова А.М. об отмене судебного приказа № о взыскании с Новиковой Н.В., Новикова А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9439 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в целях устранения обстоятельств, обуславливающих невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░