Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-16/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карзаковой Т.А. к Карзакову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карзаковой Т.А. к Карзаковой А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины постановлено взыскать с Карзакова А.П. в пользу Карзаковой Т.А. в порядке регресса денежные средства, выплаченные по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 3066 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3466 рублей 85 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем по заявлению истца определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Карзакова А.П. в пользу Карзаковой Т.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей по гражданскому делу по иску Карзаковой Т.А. к Карзакову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом Карзаковой Т.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой выражая несогласие с данным судебным определением, просит его изменить, поскольку из заявленных 20935 рублей взыскано 2207 рублей. Податель жалобы считает, что поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства (судебное заседание мировым судьей откладывалось два раза), а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Кроме того, истцом сторонам были направлены копии заявлений, в результате чего им понесены почтовые расходы в размере 935 рулей. Карзакова Т.А., как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в ее пользу расходов оказалась столь ничтожна. Просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 935 рублей.

Истец Карзакова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Карзаков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Карзаковой Т.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Карзаковой Т.А. удовлетворены частично, следовательно, истец Карзакова Т.А. имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), акт выполненных работ (л.д. 144), расписка о получении оплату по договору (л.д. 144), кассовые чеки о почтовых отправлениях по данному делу на сумму 935 рублей (л.д. 12, 131-141).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2000 рублей, почтовых расходов - 207 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных истцом соответствующих расходов по делу, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно заниженными, также несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карзаковой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                                                                            Т.А. Яковлева