Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Ермакова С.Е.

Гражданское дело №11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Астафьева А. А. к ООО «ЯиЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Астафьева А. А. на решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Истец Астафьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Я и Я» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Я и Я» в <адрес> М. <адрес> было эвакуировано транспортное средство истца на спецстоянку, расположенную по адресу: М. <адрес>. После оформления административного материала, сотрудник подразделения ГИБДД разрешил истцу дальнейшее использование ранее задержанного транспортного средства. В 19 час. 20 мин. истец расписался в журнале о возврате транспортного средства, однако сотрудник спецстоянки Городецкий Г.Е. пояснил, что не выдаст транспортное средство, пока не будет полностью оплачена стоимость эвакуации и хранения транспортного средства в сумме 4 700 руб. По мнению истец, требование является не законным, поскольку на оплату эвакуации и хранения транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством имеется 30 календарных дней, при этом требование о незамедлительной оплате эвакуации и хранения транспортного средства З. не предусмотрено, в связи с чем, является не законным требованием и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Все указанные действия происходили в присутствии инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал, а также в присутствии супруги истца и ребенка. Истец вызвал на спецстоянку наряд полиции в связи с незаконным удержанием транспортного средства, впоследствии истцу позвонил дежурный участковый полиции и сказал, что выезжать на вызов нет оснований. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец был вынужден оплатить стоимость эвакуации и хранения транспортного средства в сумме 4700 руб. Полагает, что действия сотрудника ООО «ЯиЯ» Городецкого Г.Е. являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управление данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом З. субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Согласно п. 1 ст. 6 З. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» стоимость перемещения    и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти М. <адрес>, наделенным Правительством М. <адрес> полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), п. 3 ст. 6 З. установлено, что оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается а каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки из спецстоянки по окончании перемещения до момента выезда транспортного средства. В соответствии с пп. 1.5 п. 1 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 209-Р «Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортах средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств» срок оплаты перемещения и ранения задержанных транспортных средств - 30 календарных дней со дня перемещения одержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Таким образом, оплата эвакуации и хранения транспортного средства допускается в течение 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, требование сотрудника спецстоянки о незамедлительной оплате эвакуации транспортного средства является незаконным. 30.12. 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 4 <данные изъяты>., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 руб. 67 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ответчиком денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Астафьев А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действия сотрудником сотрудников спецстоянки не обжаловал, из городской прокуратуры ему ответили, что проведение проверки в отношении ответчика не представляется возможным, поскольку ООО «ЯиЯ» не состоит на налоговом учете в <адрес>, поклажедателем себя не считает, поскольку между ним и ответчиком нет договорных отношений.

Представитель ответчика Спиридонов Н.С. с исковыми требованиями не согласился, показал, что Распоряжением Комитета по ценам и тарифам М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортным средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств» установлена посуточная оплата, а не почасовая, однако Правительство М. <адрес> в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 23-11-2017 года этот вопрос должным образом не урегулировало. Согласно З. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в З. МО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» следует, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в сутках с момента его выгрузки на спецстоянке по окончанию перемещения до момента возврата транспортного средства, оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки на спецстоянке по окончанию перемещения до момента возврата транспортного средства, определен порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортного средства, а именно стоимость перемещения и хранения транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органов государственной власти МО, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролем за соблюдение законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары ( услуги), З. вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Распоряжением Комитета по ценам и тарифам М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортным средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств» идут споры о вступлении его в силу, Комитет по ценам выбрал вступление в силу с момента опубликования, считает, что вступление в силу -ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения регулируются главой 47 ГК РФ, ответчик свои обязательства перед Министерством транспорта исполнил, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, в соответствии со ст. 408 ч. 1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, также мы применяем ст. 413 ГК РФ, согласно ст. 1109 п. 1 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ущерб возмещен до истечении 30 дневного срока.

Решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Астафьева А. А. к ООО «ЯиЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес>, истец Астафьев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, как следует из судебного решения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истцом добровольно были оплачены денежные средства за эвакуацию транспортного средства, действия сотрудников специализированной стоянки истец не обжаловал. Однако, данный вывод суда о добровольности оплаты истцом эвакуации транспортного средства не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ответчик отказался выдавать Истцу транспортное средство без предварительной оплаты эвакуации и хранения транспортного средства в размере 4 700 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика было эвакуировано транспортное средство истца. Эвакуация транспортного средства была произведена на спецстоянку, расположенную по адресу: М. <адрес>. После оформления административного материала, в 19 час. 20 мин., сотрудник подразделения ГИБДД разрешил истцу дальнейшее использование ранее задержанного транспортного средства. В 19 час. 20 мин. истец расписался в соответствующем журнале ответчика о возврате транспортного средства предоставленного сотрудником ответчика, однако сотрудник спецстоянки (сотрудник ответчика) Городецкий Г. Е. пояснил, что не выдаст истцу транспортное средство до тех пор, пока истцом не будет полностью оплачена стоимость эвакуации и хранения транспортного средства в общем размере 4700 рублей. Истец пояснил указанному некомпетентному сотруднику, что его требование является не законным, поскольку на оплату эвакуации и хранения транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством у истца имеется 30 календарных дней, при этом требование о незамедлительной оплате эвакуации и хранения транспортного средства З. не предусмотрено, в связи с чем является не законным требованием и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Вместе с тем, сотруднику спецстоянки были продемонстрированы правовые обоснования, свидетельствующие о незаконности его требования, а именно были продемонстрированы соответствующие положения действующего законодательства из системы «Консультант-Плюс». Все указанные действия происходили в присутствии инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал, а также в присутствии супруги истца и двенадцатилетнего ребенка. Однако, сотрудник спецстоянки ответчика Городецкий Г. Е. продолжил настаивать на своих противоправных действиях и отказался выдавать истцу транспортное средство без незамедлительной оплаты эвакуации и хранения транспортного средства в размере 4700 рублей, при этом указав, что услуга по транспортировке и хранению транспортного средства оказана надлежащим образом и подлежит сиюминутной оплате. В связи с изложенным в 20:00 час. через № истцу пришлось вызывать на спецстоянку наряд полиции в связи с незаконным удержанием собственности истца - транспортного средства. После неоднократных звонков в полицию, спустя более чем 1,5 час. ожидания на спецстоянке истцу позвонил дежурный участковый полиции и сказал, что смысла выезжать на вызов у них не имеется, поскольку у полиции нет полномочий приказать сотруднику юридического лица, выдать незаконно удерживаемую собственность граждан. В связи со сложившимися обстоятельствами, с единственной целью - забрать свое транспортное средство, истец, спустя 1,5 часа ожидания, был вынужден досрочно оплатить стоимость эвакуации и хранения транспортного средства в общем размере 4700 руб. (4500 руб. услуги эвакуации, 200 руб. - хранение транспортного средства за 2 часа). Действия сотрудника ответчика Городецкого Г.Е. являются незаконными, в связи со следующими положениями действующего законодательства. В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом З. субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Согласно пункта 1 статьи 6 З. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки     и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти М. <адрес>, наделенным Правительством М. <адрес> полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги. Пунктом 3 статьи 6 З. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства. В соответствии с пп. 1.5 п. 1 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств» установлено, что срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств - 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Пунктом 4 указанного Распоряжения установлено, что оно вступает в силу через десять дней после его официального опубликования. В соответствии с пунктом 3 Распоряжения установлено, что оно подлежит официальному опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и размещению (опубликованию) на сайте Комитета по ценам и тарифам М. <адрес> и в интернет-портале Правительства М. <адрес>. На сайте Комитета по ценам и тарифам М. <адрес> Распоряжение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанное распоряжение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало применению в декабре 2017 года. Приложениями 1 и 3 указанного Распоряжения №-Р установлены базовые тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Оплата эвакуации и хранения транспортного средства допускается в течении 90 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (пп. 1.5 п. 1 Распоряжения Комитета по ценам и тарифам М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств»). Требование сотрудника спецстоянки о незамедлительной оплате эвакуации транспортного средства является незаконным требованием, не является основанием для дальнейшего задержания транспортного средства на спецстоянке, указанное требование сотрудника спецстоянки подлежит квалификации по статье 330 УК РФ «Самоуправство». Стоимость базовых тарифов по эвакуации транспортного средства, в зависимости от его категории, составляет 4 227 руб., 6060 руб, и 15 054 руб. Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства (пункт 3 статьи 6 З. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата». Стоимость базовых тарифов по хранению транспортного средства, в зависимости от его категории, составляет 697 руб., 1 394 руб., 3 854 руб., и 7246 руб., (цены указаны за сутки хранения автомобиля). В связи с изложенным, учитывая незаконность требования сотрудника ответчика о досрочной оплате эвакуации и хранения транспортного средства истца, данные денежные средства в размере 4 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического возврата. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составляет: 4 700 х 7,75% х 47/365 = 46,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате незаконно досрочно истребованных денежных средств в размере 4700 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных З., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку ответчик допустил в отношении истца противоправные действия, истец испытывал нравственные страдания, переживал. В связи с изложенным, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 3000 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Именно в связи с неправомерными действиями сотрудника ответчика, фактически связанный с вымогательством и самоуправством, истом подавались соответствующие заявления в прокуратуру <адрес> М. <адрес> о проведении проверки и привлечению виновных должностных лиц к ответственности. При указанных обстоятельствах делать вывод о том, что истец добровольно оплатил I услуги эвакуации транспортного средства, не представляется возможным. Вывод суда является несостоятельным. Ссылка суда на то, что истец не оспаривал действия сотрудника спецстоянки также является не обоснованной, поскольку данная процедура не является обязательной и не может являться в данном случае поводом, правовым основанием, в отказе в удовлетворении исковых требований. К тому же органа, которому можно было бы оспорить действия сотрудника юридического лица в РФ не существует.

Истец Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЯиЯ» - Спиридонов Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца Астафьева А.А. отказать, решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астафьева А.А. к ООО «ЯиЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЯиЯ» полагает, что Решение Мирового судьи 148 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы, указанные Астафьевым А.А. в Апелляционной жалобе, не обоснованы, поэтому данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции исследованы объективно все доказательства по делу, им дана обоснованная оценка, и принято законное решение. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства судом не допущено. Доводы Астафьева А.А. о том, что денежные средства переданы им сотруднику автостоянки не в добровольном порядке, как указал суд первой инстанции в установочной части Решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Никаких доказательств о вымогательстве денежных средств сотрудником автостоянки у Астафьева А.А., шантажа сотрудника автостоянки в отношении заявителя невыдачей транспортного средства в случае невыплаты денежных средств, последний суду не предоставил. Кроме того, как указано в вышеуказанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства Астафьев А.А. передал сотруднику автостоянки Городецкому Г.Е. добровольно во время нахождения сотрудников полиции на автостоянке по вызову Астафьева А.А. и подтверждено их объяснениями. Что касается предоставления суду Журнала выдачи задержанных ТС на 23.12.2017г., то ООО «ЯиЯ» не отрицает обстоятельства, изложенные истцом, в части выдачи ему автомобиля и взыскания с него денежных средств в процессе выдачи задержанного транспортного средства, поэтому удовлетворение требований в данной части нецелесообразно, однако по требованию суда данный Журнал будет предоставлен. Суд первой инстанции верно мотивировал свое решение, что ответчик, ООО «ЯиЯ», свои обязательства, установленные Главой 47 ГК РФ, перед Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры выполнил, а истец выполнил его обязательства перед ответчиком. В соответствии со ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в соответствии со ст. 413 ГК РФ следует, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно ст. 1109 п. 1 ГК РФ следует, что имущество, переданное во исполнении обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с вышеизложенным также и отсутствует факт незаконного пользования чужими денежными средствами. Какого-либо морального вреда истцу в данном случае не причинено, поскольку данные отношения связаны с привлечением к административной ответственности за нарушение в области ПДД РФ, повлекшее задержание транспортного средства в порядке ст. 27.13 КРФ об АП. Какого-либо материального ущерба истцу не причинено. В части обязательного возмещения морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ на истца не распространяется в связи с тем, что истец привлечен к административной ответственности только в виде штрафа. На основании п.2ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных З.. Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами ст. 151 ГК РФ. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств. В данном случае, ООО «ЯиЯ» полагает, что истцу никакого морального вреда действиями ООО «ЯиЯ» не причинено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания транспортного средства б/н ИДПС ОГИБДЦ «Королевское» ст.л-т Тарасов А.С. задержал транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак А0740С, в соответствии с ст.27.13 КоАП РФ, которое было перемещено на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» по адресу: М. <адрес>, для дальнейшего хранения. После оплаты стоимости услуг за перемещение транспортного средства в сумме 4700 руб. транспортное средство было передано истцу (л.д.7-8). Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось данное обстоятельство и в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что, не согласившись с действиями сотрудников ООО «ЯиЯ» по взиманию платы за перемещение транспортного средства в сумме 4700 руб., истцом ответчику была направлена досудебная претензия (л.д.9-10).

В соответствии с ст.27.13 п.10,11 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом З. субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ст.1 З. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» З. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. и 27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата на территории М. <адрес>.

В соответствии с ст.2 З. правовую основу перемещения задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской    Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные З. и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий З. и иные нормативные правовые акты М. <адрес>.

В соответствии с ст.6 З. стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти М. <адрес>, наделенным Правительством М. <адрес> полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с ст.7 З. возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным    транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено судом апелляционной инстанции, истцом добровольно была оплачены денежные средства в сумме 4700 руб., действия сотрудников специализированной стоянки истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что во взыскании денежных средств в сумме 4700 руб. следует отказать, поскольку в части взыскания уплаченных денежных средств иск удовлетворению не подлежит, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12 2017 года по 30.05. 2018 года в сумме 158 руб. 67 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ответчиком денежных средств, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что первоначально иск был предъявлен в соответствии с З. РФ от 07.02.1992№ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». Из определения мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют подтверждение наличия договорных отношений по перемещению, хранению, и возврату транспортных средств между истцом и ответчиком, в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения в рамках З. «О защите прав потребителей», то в соответствии с ст.28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению и рассмотрению по месту нахождения юридического лица, согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в судебный участок № Ногинского судебного района М. <адрес>.

В соответствии с ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат, то с истца в доход государства следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В соответствии с ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным З..

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

    При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Астафьевым А.А. в апелляционной жалобе не изложено законных и обоснованных доводов, влекущих отмену судебного решения.

    На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям З. и отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астафьева А. А. к ООО «ЯиЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астафьева А. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        О.В.Жукова