Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2024 (1-180/2023;) от 27.12.2023

11RS0003-01-2023-005313-37

Дело № 1-11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта      15 января 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Писарева П.В.,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Писарева П. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, ____ имеющего <....> образование, <....>, не работающего, в ЦЗН не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писарев П.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 12 часов 08 минут до 16 часов 10 минут у Писарева П.В., находящегося в кабинете №__ ОМВД России «Интинский» по адресу: ____, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления – разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. В указанный период Писарев П.В. умышленно, с целью сокрытия действительных сведений об образовании у него телесных повреждений, изъявил желание написать заявление о совершенном в отношении него преступлении. Продолжая реализацию преступного умысла, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия, путём предоставления заведомо недостоверной информации о совершении в отношении него тяжкого преступления, Писарев П.В., предупрежденный об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил дознавателю ОД ОМВД России «Интинский» Свидетель 1 сведения о совершении в отношении него преступления, собственноручно составил заявление о том, что __.__.__ на него совершено нападение с целью хищения его имущества тремя неизвестными лицами, которое совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. Заявление Писарева П.В. зарегистрировано в ДЧ ОМВД России «Интинский» __.__.__ №__ в КУСП. В ходе предварительной проверки установлено, что сведения, указанные Писаревым П.В., не соответствуют действительности и являются ложными, в связи с чем __.__.__ в возбуждении уголовного дела отказано, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Совершая заведомо ложный донос, Писарев П.В. нарушил отношение, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, выраженную в отвлечении сотрудников правоохранительных органов ____ от исполнения их непосредственных обязанностей на обслуживание заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления.

В судебном заседании Писарев П.В. заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных протоколов допроса Писарева П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <....> Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-103, 115-117). Оглашенные показания Писарев П.В. подтвердил.

Вина Писарева П.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель 4 следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ дома с Писаревым П. В. в ходе <....> Указанные сведения не соответствовали действительности. Однако Свидетель 2 позвонил в полицию. В ходе разбирательств по просьбе Писарева П.В. рассказала в полиции выдуманную Писаревым П.В. историю, Писарев П.В. написал заявление по указанному факту. Позже в этот день она рассказала правду, указав действительные обстоятельства образования телесного повреждения (л.д. 58-60).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель 3 следует, что __.__.__ не позднее 12 часов пришел к брату – <....>, умысла сообщать в полицию ложную информацию не было, т.к. считал рассказанную братом историю правдоподобной и достоверной (л.д. 62-64).

Согласно рапорту помощника дежурного дежурной части ОМВД России по ____ – __.__.__ в 12:08 поступило сообщение от Свидетель 3 о том, что __.__.__ в ночное время на его брата Писарева П.В. напали <....>

В заявлении от __.__.__ Писарев П.В., предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые __.__.__ душили, лазили по карманам, похитили бутылку водки (л.д. 18).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по ____ Свидетель 5 - в ходе разбирательства по материалу проверки КУСП №__ от __.__.__, по факту совершения преступления в отношении Писарева П.В. установлено, что в период с 12 часов 08 минут до 19 часов 38 минут __.__.__ Писарев П.В., находясь на территории ____, заведомо ложно заявил сотруднику полиции ОМВД России по ____ о тяжком преступлении, о том, что три неустановленных лица, действующие группой лиц по предварительному сговору совершили в отношении него разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 16).

В ходе выемки __.__.__ оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по ____ выдал книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) №__, в которой зафиксировано, что __.__.__ в 12 часов 08 минут помощником дежурного Свидетель 6 зарегистрировано сообщение Свидетель 3 о том, что __.__.__ в ночное время на его брата Писарева П.В. напали трое неизвестных, <....>

Постановлением от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (л.д. 42-43).

<....>

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, либо самооговора судом не установлено. С учетом совокупности собранных доказательств у суда не имеется сомнений в достоверности показаний Писарева П.В., данных на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Писарев П.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в ОМВД России «Интинский» о совершенном в отношении него неизвестными лицами тяжком преступлении, достоверно зная, что преступление не совершалось, поскольку до обращения в полицию получил повреждения в быту. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что изложенные Писаревым П.В. сведения являлись ложными, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Действия Писарева П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Писарев П.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, не трудоустроен, злоупотребляет спиртным; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....>, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Условий для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания с учетом материального положения подсудимого.

Меру пресечения Писареву П.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №__ – хранить в ОМВД по ____.

Процессуальные издержки в сумме 7 888,80 рублей, связанные с оплатой труда защитника Лысюка А.В. за участие по назначению в ходе следствия, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, учитывая, что Писарев П.В. заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора об особом порядке, а также учитывая состояние здоровья Писарева П.В., участием защитника являлось обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Писарева П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения Писареву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях №__ – хранить в ОМВД по ____.

Процессуальные издержки в размере 7 888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.    

Председательствующий                      И.В. Занегина

Копия верна: судья                             И.В. Занегина