Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2854/2024 ~ М-730/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2854/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001266-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Вологда                                                                            15 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Ю. А. к Борисову В. Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает собственник оставшейся доли Борисов В.Г., который пользуется квартирой, не выходит на контакт. Проживание истца в данной квартире невозможно, поскольку родственником, либо членом семьи ответчика она не является.

С учетом изменения исковых требований, просила признать незначительной 1/12 доли Борисовой Ю. А. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с Борисова В. Г. в пользу Борисовой Ю. А. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 350 000 рублей; прекратить право собственности Борисовой Ю. А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать за Борисовым В. Г. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с Борисова В. Г. в пользу Борисовой Ю. А. стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 798 рублей.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Борисов И. С., Борисов О. С..

В судебное заседание истец Борисова Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Хайдукова В.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Борисов В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Борисов И.С., Борисов О.С., нотариус Прохорова М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 03.04.2024 года собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Борисова Ю. А. (1/12 доли), Борисов В. Г. (1/4 доли), Борисов В. Г. (1/2 доли).

Право собственности Борисовой Ю.А. на 1/12 доли в вышеуказанном жилом помещении возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области № от 09.09.2023 года после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер доли истца 1/12, тот факт, что в квартире проживает только сын супруга Борисов В.Г., который близким родственником истца не является, суд приходит к выводу, что истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

По ходатайству истца, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2024 года по делу назначено проведение экспертизы, с целью определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» от 06.06.2024 №, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес> составляет 350 000 рублей.

При определении стоимости спорной доли квартиры суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» от 06.06.2024 №, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания 1/12 доли истца на квартиру незначительной и определяет компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца за 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес> размере 350 000 рублей.

Требование о прекращении права собственности истца на долю и признании за ответчиком права собственности подлежат удовлетворению.

При этом такие действия возможны после выплаты ответчиком компенсации истцу.

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

       В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном выше Пленуме, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от № от 19.01.2024 года, актом выполненных работ № от 19.01.2024 года истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, степень участия представителя, суд полагает, что с Борисова В.Г. в пользу Борисовой Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче иска понесла расходы на оплату услуг оценщика по договору об определении рыночной стоимости имущества № в размере 3 000 рублей, суд полагает правомерным взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика Борисова В.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Борисовой Ю. А. (паспорт №) незначительной.

Обязать Борисова В. Г. (паспорт №) выплатить Борисовой Ю. А. в счет компенсации за 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес> в размере 350 000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Борисовой Ю. А. (паспорт №) на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности Борисова В. Г. (паспорт №) на указанную долю.

Взыскать с Борисова В. Г. (паспорт №) в пользу Борисовой Ю. А. (паспорт №) расходы по оплате услуги представителя в размере 2 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.