Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 19.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2023 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Черноброва А.В.,

осужденного Пермякова В.А.,

защитника - адвоката Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демидовой Е.Г., поданной в интересах осужденного Пермякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пермяков Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, неработающий, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 3 года 4 месяца 1 день;

2. ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

4. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

5. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особо режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней;

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особо режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 8 дней,

у с т а н о в и л:

Пермяков В.А. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в летнем шатре у «Дома Быта» по <адрес> края, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 14 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное Пермякову В.А. наказание, а именно, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель Шипицына А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании защитник Стасюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит изменить Пермякову В.А. наказание на не связанное с лишением свободы, и исключить указание на признание отягчающим обстоятельством совершение Пермяковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснял, что данное состояние на совершение им преступления никак не повлияло.

Осужденный Пермяков В.А. доводы апелляционной жалобы защитника Демидовой Е.Г. поддержал.

Государственный обвинитель Чернобров А.В. считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное Пермякову В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом в его действиях рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя Шипицыной А.А., заслушав выступление осужденного, его адвоката Стасюк С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Черноброва А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательство и основан на правильном применении уголовного закона и доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом такие нарушения допущены.

Так, данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого Пермякова В.А. было назначено и рассмотрено в особом порядке, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания при разрешении ходатайства обвиняемого Пермякова В.А. в судебном заседании, мировой судья до изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, удостоверившись в добровольности заявленного ходатайства, единолично, без учета мнений защитника, государственного обвинителя и не явившегося в судебное заседание потерпевшего, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, фактически не приняв решение по ходатайству Пермякова В.А., и кроме того, не убедился в том, что данное ходатайство было заявлено обвиняемым при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, после изложения государственным обвинителем предъявленного Пермякову В.А. обвинения, мировой судья, в нарушение требований УПК РФ, не выяснил его отношение к предъявленному обвинению и согласен ли он с ним.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, относятся к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и являются безусловным основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения Пермякову В.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, данные о его личности, его поведение в период судебного разбирательства, а именно тот факт, что Пермяков В.А. скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск с изменением ранее избранной меры пресечения, которую он нарушил, и, не усматривая оснований для применения ч.1 ст. 110 УПК РФ, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, ч.2 ст.389.22 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Владимира Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Добрянского судебного района <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Пермякову Владимиру Анатольевичу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тарабасова