Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2023 ~ М-4574/2023 от 27.10.2023

№2-5708/2023

УИД 05RS0018-01-2023-009432-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП указав в обосновании иска, что она является собственником автомобиля TOYOTA LAND. CRUISER 200, с гос. регистрационным номером Р 187 ХА 05, ее сын ФИО2 по необходимости управляет данным транспортным средством.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 00 минут управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200. за гос. регистрационным номером Р187 ХА 05 двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 30 км/ч по главной полосе, нс превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем BMW Х6 за гос. номерами К 264 ХР 790, водитель которого не уступил дорогу.

В соответствии с рапортом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Согласно сведениям о договоре осаго у водителя автомобиля BMW Х6 отсутствовал полис страхования, в связи с чем ответственность ФИО3 за вред, причиненный моему имуществу не застрахована. При таких обстоятельствах в силу статьи 1064 ГК РФ ФИО3 должен компенсировать мне ущерб, причиненный моему имуществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между заявителем ФИО4 и ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, за гос. регистрационным номером Р 187 ХА 05 без учета износа составляет 422 600, 00 (четыреста двадцать два тысяч шестьсот) рублей.

ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 154 700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, понесенного моим автотранспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200. Данные денежные средства не покрывают ремонтные расходы в полном объеме, которые будут понесены ФИО4, что подтверждается проведенной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направленна ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и представления интересов в суде ФИО4 обратилась в К/A «Вакиль», которой по договору на оказание юридических услуг оплатила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

ФИО4 были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 900,00 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на представителя, в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее адвокат ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик буду надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд сообщил.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200. за гос. регистрационным номером Р187 ХА 05 под управлением ФИО2 и BMW Х6 за гос. номерами К 264 ХР 790 под управлением ФИО3

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 управлявший автомобилем BMW Х6 за гос. номерами К 264 ХР 790.

Из материалов дела следует, что транспортное средство виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200. за гос. регистрационным номером Р187 ХА 05 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № проведенного ООО «РБНСЭИ» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. за гос. регистрационным номером Р187 ХА 05 составила 422 600,00 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 267 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия 01 № размер вознаграждения адвоката ФИО7 за подготовку искового материала и представление интересов ФИО4 в суде составляет 50 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, которая отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею в размере 5879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (паспорт 8219 283028) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 267 900 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов