Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 ~ М-147/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-649/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000266-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаврилова К.А. к индивидуальному предпринимателю Костюкову А.А. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов К.А. просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2022 года; взыскать с ИП Костюкова А.А. в пользу истца денежные средства в общей сумме 710 000 рублей, из которых 400 000 рублей задаток в счет приобретения недвижимости в двойном размере, проценты за неисполнение требования о возврате задатка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Гаврилов К.А. указал в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 01.04.2022 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора ответчик обязуется заключить основной договор купли- продажи в срок до 30.05.2022 года на земельный участок, площадью 360 кв.м, с кадастровым номером 23:39:1101248:628, расположенного по адресу: <адрес>А с расположенным на нем жилым домом, площадью: 35,2 кв.м. На момент заключения договора земельный участок, принадлежал ответчику на праве аренды, а жилой дом на праве собственности. По предварительной договоренности между сторонами стоимость объектов недвижимости составляет 2 000 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей, он передал ответчику в качестве задатка. По условиям предварительного договора ответчик обязан был выкупить земельный участок под объектом капитального строительства из муниципальной собственности в свою частную собственности в срок до 30 мая 2022 года и продать ему в собственность на земельный участок и жилой дом. В срок 30 мая 2022 года ответчиком обязательства по предварительному договору не выполнены, земельный участок не выкуплен, право собственности на землю продано не было. Данные условия предварительного договора сторонами обсуждались как существенные и без них заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным. В связи с тем, что ему необходимо было приобрести жилой дом в срок до 30 мая 2022 года, а ответчик нарушил условия договора, приобретение вышеуказанного жилого дома на земельном участке не имеет для необходимости. Ввиду указанных обстоятельств в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи. Однако Костюков А.А. исполнить в добровольном порядке его требования отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    Истец Гаврилов К.А. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ИП Костюков А.А. и его представитель Кузнецов Е.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В представленном суду письменном отзыве исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2022 года между индивидуальным предпринимателем Костюковым А.А. и Гавриловым К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.14).

По условиям указанного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок, принадлежал ответчику Костюкову А.А. на праве аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д.18).

При этом, жилой дом, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости, принадлежал Костюкову А.А. на праве собственности (л.д.17).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость объектов недвижимости составляет 2 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 200 000 рублей Гаврилов К.А. передал Костюкову А.А. в качестве задатка до подписания настоящего договора.

Подписание предварительного договора купли-продажи являлось подтверждением факта передачи денежных средств от истца ответчику, данная сумма считается задатком, как способ обеспечения обязательств.

Кроме того, по условиям предварительного договора купли-продажи ответчик обязан был выкупить земельный участок под объектом капитального строительства из муниципальной собственности в свою частную собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и продать К.А. в собственность недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и подтверждено условиями предварительного договора купли-продажи, что по условиям предварительного договора ответчик А.А. обязан был выкупить земельный участок под объектом капитального строительства из муниципальной собственности в свою частную собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и продать ему в собственность на земельный участок и жилой дом.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ А.А. обязательства по предварительному договору не выполнены, земельный участок не выкуплен, право собственности на землю передано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений указанных выше норм суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не заключен между сторонами в установленный срок по вине ответчика Костюкова А.А.

Поскольку данные условия предварительного договора сторонами обсуждались как существенные и без них заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным, а ответчик нарушил условия договора, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задатка в двойном размере в сумме 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства, в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи (л.д.15).

Однако, Костюков А.А. указанную претензию оставил без ответа, от возврата денежных средств уклоняется.

Ввиду указанных обстоятельств и в соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи, с Костюкова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0.5% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (сумма задатка)*0,5% (процент, установленный по договору)*533 (количество дней просрочки исполнения требования) =533 000 рублей.

В связи с тем, что по общему принципу сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также исходя из внутренних убеждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в польщу истца неустойку в размере 300 000 рублей, поскольку именно на данной сумме настаивает истец.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с существенными нарушениями Костюковым А.А. условий предварительного договора купли-продажи суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым К.А. и индивидуальным предпринимателем Костюковым А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. в пользу К.А. денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, из которых 400 000 рублей задаток в счет приобретения недвижимости в двойном размере, проценты за неисполнение требования о возврате задатка в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей, всего взыскать 710 300 (семьсот десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Н.А. Волковая