Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-70/2022 мировой судья Клёсс М.В.

УИД 78MS0137-01-2021-001105-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-318/2021-139 по иску ООО «РусАвто» к Белову С. А. о взыскании убытков,

установил:

    ООО «РусАвто» обратилось к мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга с иском к Белову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20530руб. 94коп., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 816руб., почтовых расходов в размере 148руб. 80коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, право на возмещение ущерба от которого перешло к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг.

    Решением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «РусАвто» отказано.

    Выражая несогласие с данным решением, ООО «РусАвто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 ноября 2021г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были нарушены нормы материального права, определяющие момент перехода к истцу права требования возмещения убытков с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114); в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

    Ответчик Белов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Белякова К.Н., управляющего автомобилем *, водителя Белова С.А., управляющего автомобилем *, и водителя Орла А.В., управляющего автомобилем *, принадлежащего на праве собственности Павлющенко Н.А., в результате которого все автомобили получили механические повреждения (л.д. 8, 10).

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта Шарунова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (п.9.10 ПДД РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. (л.д. 11).

    В момент ДТП автомобиль потерпевшей Павлющенко Н.А. был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Орлом А.В., действующим в интересах потерпевшей Павлющенко Н.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. № реестровый номер № (л.д. 9) (цедент), и ООО «РусАвто» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО (л.д. 21), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование», Белова С.А. задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., при этом цессионарий гарантирует АО «АльфаСтрахование» отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГг. Орел А.В., действуя в интересах потерпевшей Павлющенко Н.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, реестровый номер № (л.д. 9), обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты СТОА ООО «РусАвто», как цессионария по праву требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «РусАвто» страховое возмещение в размере 149700руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РусАвто» и Орел А.В. был подписан акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ автомобиля Ниссан Альмера, госномер У193РН178, на общую стоимость 170230руб. 94коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 20530руб. 94коп. (л.д. 24-26), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судьи исходил их тех обстоятельств, что цедент Орел А.В., не являясь собственником автомобиля *, не имел право на заключение с цессионарием ООО «РусАвто» договора цессии, поскольку указание на такие полномочия отсутствовали в доверенности, выданной собственником Павлющенко Н.А. на имя Орла А.В., в связи с чем, ООО «РусАвто» является ненадлежащим истцом по делу.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из нотариальной доверенности Павлющенко Н.А., выданной на имя Орла А.В. на право управления и распоряжения автомобилем *, доверенность выдана, в том числе, на право получения поверенным страхового возмещения, в том числе, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Так как действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательное указание в доверенности на право поверенного на заключение от имени представляемого лица договоров уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии у Орел А.В. полномочий на заключение с истцом договора цессии ошибочными, поскольку заключая такой договор, Орел А.В. реализовал предоставленное ему потерпевшей Павлющенко Н.А. право на получение страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобиля.

Соответственно, выводы мирового судьи об отсутствии у ООО «РусАвто» права на подачу рассматриваемого искового заявления, как ненадлежащего истца, так же являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и нарушающее права истца.

Как указано в п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями п.п. 18-19 названной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию в меньшую сторону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 170230руб. 94коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 149700руб. (размер выплаченного страховой компаний страхового возмещения) = 20530руб. 94коп.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размер 816руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 184руб. 80коп. (л.д.24-26) и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000руб. (л.д. 27-29), которые на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №139 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ 20530░░░. 94░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148░░░. 80░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░.

░░░░░: