Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-170/2023 от 26.12.2023

Судья Мельников Д.А. Дело № 77-170/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козьминых А.Ю. в интересах Насибова Гусейна Бабаджан оглы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Насибова Гусейна Бабаджан оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2023 Насибов Г.Б.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Козьминых А.Ю. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу от 22.12.2023 определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2023 был возвращен должностному лицу, его составившему, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как судья пришел к выводу о том, что в указанном протоколе не описано событие административного правонарушения, а именно не указано, какие именно законные требования сотрудников Росгвардии не выполнил Насибов Г.Б.оглы, кем и в какое время ему высказывались требования об остановке автомобиля под его управлением.

Указанные недостатки в порядке ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ устранены не были, протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 в том же виде был вновь 24.12.2023 направлен в Ленинский районный суд г. Томска. Несмотря на указанные обстоятельства, этот протокол об административном правонарушении с материалами дела был принят к производству судьей.

Кроме того, по мнению защитника, в постановлении в качестве доказательств необоснованно приведены рапорты инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. и начальника ЦПЭ УМВД Росси пи Томской области Ш., которые очевидцами предполагаемою события неповиновения не являются.

Объяснения военнослужащего УФС ВНГ по Томской области Х. и единственного свидетеля сотрудника УМВД России по Томской области О., по мнению защитника, содержат существенные противоречия. Так, защитник указывает на то, что О. не пояснил, был ли он очевидцем происшествия, были ли на камуфляжной форме Х. знаки военнослужащего УФС ВНГ по Томской области для его идентификации, как военнослужащего УФС ВНГ по Томской области. Х., в свою очередь, не пояснил указанные обстоятельства, а также не пояснил причину остановки транспортного средства, каким образом им останавливалось транспортное средство.

Также защитник полагает, что указанные пояснения Х. и О. противоречат видеозаписи происшедшего, представленной стороной защиты в материалы дела.

В связи с нарушением указанных правовых норм КоАП РФ и материалов дела об административном правонарушении, принятое 24.12.2023 постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Козьминых А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Насибов Г.Б.о, содержащийся в специальном приемнике содержания лиц, подвергнутых административному аресту, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал о личном участии в рассмотрении жалобы, защитник также не настаивал на этом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

Так, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2023 и судебному постановлению от 24.12.2023 Насибову Г.Б.о вменено то, что 22.12.2023 в 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком /__/, двигаясь по /__/ в /__/, не выполнил законное требование военнослужащего УФС ВНГ по Томской области Х., исполняющего служебные обязанности в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант», об остановке транспортного средства, после чего начал движение на транспортном средстве, а потом был остановлен и из салона транспортного средства извлечен с применением физической силы, чем оказал неповиновение законному требованию военнослужащего, действовавшего в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Действия Насибова Г.Б.о квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов судья сослался на положения ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которой войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; производить досмотр транспортных средств, плавучих средств (судов), нарушивших правила, установленные на охраняемых войсками национальной гвардии объектах.

Вместе с тем, судья в постановлении так и не указал какое полномочие, предусмотренное ст. 9 указанного Федерального закона, реализовывал военнослужащий Х. останавливая автомобиль под управлением Насибова Г.Б.о и какие к тому были основания (противоправные действия, подозрение в совершении преступления, нахождение в розыске и т.д.)

На данное обстоятельство было указано в определении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2023, однако судьей районного суда при вынесении постановления по делу 24.12.2023 данному обстоятельству должной оценки дано не было.

В подтверждение обстоятельств, установленных в постановлении, судья сослался на рапорты инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. и начальника ЦПЭ УМВД Росси пи Томской области Ш., письменные объяснения военнослужащего УФС ВНГ по Томской области Х. и сотрудника УМВД России по Томской области О., видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Так, из письменных объяснений Х. следует, что 22.12.2023 около 10 час. 30 мин. в рамках проведения ОПМ «Нелегальный мигрант» он находился по адресу: /__/, им жестом руки было указано транспортному средству «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком /__/ об остановке для проверки документов. Этот автомобиль сначала остановился, а после продолжил движение. В результате чего была применена физическая сила для задержания водителя.

Письменные объяснений О., содержание рапортов С. и Ш. по содержанию производны от пояснений Х.

При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, представленной стороной защиты, судья районного суда усмотрел, что белый автомобиль останавливает человек в форменном обмундировании, после этот человек подходит к автомобилю с левой стороны, автомобиль начинает движение, человек в форменном обмундировании открывает дверь автомобиля и извлекает оттуда водителя, а автомобиль продолжает движение, врезается в киоск и останавливается.

Вместе с тем, при просмотре указанной видеозаписи в суде второй инстанции установлены следующие обстоятельства. События происходят на прилегающей территории, где расположены складские помещения. По проезду между строениями навстречу камере едет автомобиль белого цвета с небольшой скоростью. Справа по ходу движения этого автомобиля стоит автомобиль с открытой дверцей, около которого стоят люди в камуфляжной одежде. Когда белый автомобиль начал ровняться с указанным стоявшим автомобилем, один из людей в камуфляже развернулся и побежал на перерез автомобилю, выскочив перед ним из-за стоявшего автомобиля с криком «стой». Белый автомобиль плавно остановился перед человеком в камуфляже, слегка повернув колеса направо. Человек в камуфляже стал обходить автомобиль с левой стороны. В этот момент автомобиль совершил незначительное движение и тут же остановился. В этот момент человек в камуфляже открыл переднюю левую дверь автомобиля и вытащил из него водителя. Автомобиль начал движение. Человек в камуфляже и другие люди пытались остановить его, но он сворачивая вправо (куда были вывернуты колеса) врезался в строение. Водитель, которого вытащили из автомобиля стоял на месте, пока указанные люди в камуфляже его не увели из поля зрения камеры наружного наблюдения.

В суде первой инстанции Насибов Г.Б.о пояснял, что, увидев перед капотом автомобиля сотрудника в форме, остановился. Этот человек в форме подошел к нему, он потянулся к ручке переключения передач, чтобы выключить скорость, однако этот сотрудник в форме вытащил его из автомобиля, далее автомобиль сам поехал и врезался в киоск.

Из данных пояснений в сопоставлении с видеозаписью следует, что, когда военнослужащий Х. перегородил дорогу автомобилю водитель Насибов Г.Б.о нажал на педаль тормоза, остановив автомобиль, но не переключил коробку передач со скорости. Когда военнослужащий Х. подходил к водительской дверце, незначительное движение автомобиля может свидетельствовать лишь о том, что Насибов Г.Б.о ослабил нажатие на педаль тормоза, но потом вновь нажал на нее. Военнослужащий Х. сразу открыл водительскую дверцу (что свидетельствует о том, что она не была заперта на центральный замок) и вытащил Насибова Г.Б.о из автомобиля. При этом Насибова Г.Б.о не успел переключить коробку передач со скорости, что привело к тому, что автомобиль покатился и врезался в строение.

Учитывая данные обстоятельства, объективных данных, свидетельствующих о том, что Насибов Г.Б.о не намерен был выполнить требование военнослужащего об остановке автомобиля, и тем более скрыться от военнослужащего, из просмотренной видеозаписи не усматривается.

Таким образом, имеющаяся совокупность представленных в дело доказательств и их ненадлежащая оценка со стороны судьи районного суда не позволяет прийти к выводу о законном и обоснованном привлечении Насибов Г.Б.о к административной ответственности по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи от 24.12.2023 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Насибова Г.Б.о состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2023, вынесенное в отношении Насибова Гусейна Бабаджан оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Насибова Гусейна Бабаджан оглы, родившегося /__/ в /__/, гражданина РФ, незамедлительно освободить из специального приемника по содержанию лиц, подвергнутых административному аресту.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев