Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-227/2020

Судья Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми Берсеневой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ООО «Сириус Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, поскольку свои требования взыскатель основывает на неисполнении должником условий договора займа, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Для установления наличия правоотношений сторон и нарушения ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства. Мировым судьей взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве, определение суда вынесено с неверным толкованием норм материального права. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Также указывает, что госпошлина оплачена посредством безналичного расчета, платежное поручение является официальным платежным документом, содержит все необходимые реквизиты, в том числе идентификационные данные плательщика и получателя, включает штамп банка об исполнении операции, заверено надлежащим образом уполномоченным на то лицо, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком госпошлины не требуется.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении усматривается спор о праве, кроме того, заявитель предоставил суду копию платежного поручения соответствующим образом не заверенную банком плательщика.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

Соглансо ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств подписания должником договора займа простой электронной подписью является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение №383-П).

Пунктом 1.9 Положения №383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения №383-П указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, в соответствии с п. 1.10 Положения №383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Положения.

Согласно Приложению №1 поле "Отметки банка" должны содержать штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.45 Приложения №1 к Положению №383-П).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Заявителем к заявлению приложено платежное поручение об электронном платеже от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму <данные изъяты> руб., на котором в графе «Отметки Банка» стоит серый штамп с реквизитами банка и отметкой о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленное платежное поручение не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                        И.Ш. Абдуллин