Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2022 ~ М-2125/2022 от 06.05.2022

Гражданское дело № ****** Ммотивированное решение изготовлено 24.06.2022

УИД 66RS0№ ******-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

20 июня 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТМ 96» к ФИО2 Алясу оглы о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТМ 96» обратилось в суд с иском к ФИО2О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ЕТМ» (исполнитель) и ООО «Монолит-Строй» (заказчик) заключен договор № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Во исполнения настоящего договора ООО «ТК ЕТМ» были оказаны услуги дорожно-строительной техникой на сумму 1544550 рублей 00 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчикам была произведена частично в сумме 367000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.1.6 договора оказания услуг дорожно-строительной техникой настоящий договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательств заказчика, поручителем которого является генеральный директор ФИО2, который обязуется отвечать перед кредитором (ООО «ТК ЕТМ») за исполнение заказчиком своих обязательств по данному договору в том же объеме, как и заказчик, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя. Заказчик ООО «Монолит-Строй» и поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ЕТМ» и ООО «ЕТМ 96» заключен договор возмездной уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарии принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Монолит-Строй» (ИНН 6670425708) и ФИО2, по договору № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Монолит-Строй».

Решением Арбитражного суда <адрес> №А60-23307/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Строй» (ИНН 6670425708) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> №А60-23307/2021 от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» (ИНН 6670425708) в составе третьей очереди требования ООО «ТК ЕТМ 96» в размере 1177550 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что должник в полном объеме не исполняет свои обязательства по договору № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ЕТМ» требования по исполнению обязательств ООО «Монолит-Строй» предъявляет к поручителю ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177550 рублей 00 копеек (1544500,00-367100,00), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14088 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕТМ 96» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Монолит-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ЕТМ» (исполнитель) и ООО «Монолит-Строй» (заказчик) заключен договор № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется по фактическим объёмам оказанных услуг. Цены выставляться на основании Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки (УПД) оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Акт приемки (УПД) оказанных услуг составляется на основании данных путевых листов. Копии путевых листов имеют одинаковую юридическую силу (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания УПД. В случае просрочки оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочка.

Исполнитель оказывает заказчику услуги техникой указанной в спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой.

Во исполнение условий договора ООО «ТК ЕТМ» были оказаны услуги на общую сумму 1544550 рублей 00 копеек. ООО «Монолит-Строй» исполнило свои обязательства частично на сумму 367100 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ЕТМ» и ООО «Монолит-Строй», счета-фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 795 от 28.01.2019

Задолженность ООО «Монолит-Строй» перед ООО «ТК ЕТМ» по договору № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1177550 рублей 00 копеек (1544550, 00-367100,00).

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ЕТМ» и ООО «ЕТМ 96» заключен договор возмездной уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарии принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Монолит-Строй» (ИНН 6670425708) и ФИО2, по договору № ****** оказания услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Монолит-Строй».

Решением Арбитражного суда <адрес> №А60-23307/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Строй» (ИНН 6670425708) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> №А60-23307/2021 от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» (ИНН 6670425708) в составе третьей очереди требования ООО «ЕТМ 96» в размере 1177550 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец ООО «ЕТМ 96» просит взыскать с ФИО2О. задолженность по договору в сумме 1177550 рублей 00 копеек.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО2 как директором юридического лица ООО «Монолит-Строй» суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1.6 договора оказания услуг дорожно-строительной техникой настоящий договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательств заказчика, поручителем которого является генеральный директор ФИО2, который обязуется отвечать перед кредитором (ООО «ТК ЕТМ») за исполнение заказчиком своих обязательств по данному договору в том же объеме, как и заказчик, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя. Заказчик ООО «Монолит-Строй» и поручитель ФИО2О. отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца ООО «ЕТМ 96» подлежит сумма задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177550 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14088 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕТМ 96» (ИНН 6685177310) к ФИО2 Алясу оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6505 № ******) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Аляса оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТМ 96» задолженность по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177550 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14088 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин