Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-91/2022

22RS0069-01-2021-005937-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                                                                                                                  с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Погорелову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

9 декабря 2021 г. ООО «Константа», действуя через своего представителя по доверенности Коробова Г.А., после отмены судебного приказа обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с Погорелова А.В. суммы долга по договору займа в размере 15 000 руб., процентов по договору за период по 16.05.2016 в размере 7455 руб., процентов за период с 17.05.2016 по 12.10.2018 - 37 544,99 руб., неустойки за период с 17.05.2016 по 01.08.2017 в размере 11 999,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2360 руб.

В обоснование иска общество, ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 809-811 ГК РФ, части 2, 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском займе», указало, что 22.04.2016 ООО «МФО «ПЛУТОН 5» и Погорелов А.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передал заёмщику 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,90 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 16.05.2016.

Обязательства заёмщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Основной долг составляет 15 000 руб., сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору, исходя из определённого сторонами размера процентов и графика платежей, с 22.04.2016 по 16.05.2016 - 7455 руб., за период с 17.05.2016 по 12.10.2018 - 37 544,99 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заёмщиком срока осуществления платежа заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашеной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с 17.05.2016 по 01.08.2017 составляет 11 999,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.13 договора кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заёмщика.

01.12.2014 между ООО «Бизнес» (переименованным в ООО «МФО «ПЛУТОН 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованным в ООО «Константа») был заключён договор об уступке прав требования.

В судебное заседание стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН 5» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньга», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо никаких объяснений по существу иска не представило.

Ответчик Погорелов А.В. представил письменные возражения, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ООО «Константа» не имеет права заниматься возвратом просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, так как исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании приказа главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. Кроме того, Погорелов А.В. обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению неизвестного ему ООО «Константа» последний платеж по договору был осуществлён им 16.05.2016 в сумме 15 000 руб., что подтверждает факт возврата им денежных средств.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 2-4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции от 29.12.2015) микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учётом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся её учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (части 2, 3 статьи 3).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 г. в г.Барнауле между ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» и Погореловым А.В. был заключён договор потребительского займа (микрозайма) № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 15 000 руб., которую кредитор обязался предоставить заёмщику наличными денежными средствами; первый срок возврата займа – 14 мая 2016 г., второй срок возврата займа 16 мая 2016 г.; процентные ставки – 693,5 процентов годовых (1,9 процента в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа; возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заёмщик вправе выбрать на своё усмотрение первый или второй срок возврата займа. Сумма возврата при наступлении первого срока с учётом суммы займа и начисленных процентов – 21 555 руб.; сумма возврата при наступлении второго срока с учётом суммы займа и начисленных процентов – 22 455 руб. При нарушении заёмщиком второго срока возврата займа и процентов заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов. У заёмщика есть право, но не обязанность заключить договор страхования со следующим объектом страхования – не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица (пункт 9). Заёмщик даёт своё согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заёмщика (пункт 12).

Пунктом 8.4 договора Погорелов А.В. просил кредитора осуществить страхование в ООО «БИН Страхование» свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью, удержав страховую премию в размере 300 руб. из суммы займа, выдаваемой ему по указанному договору (л.д.11-12).

Полная стоимость микрозайма указана на первой странице договора, составляет 725,62 % годовых, что не превышает установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничений.

Договор сторонами подписан, его условия никем не оспариваются.

Факт получения Погореловым А.В. в ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № (л.д.10), и ответчиком также не оспаривается.

Как и предусмотрено условиями договора микрозайма, ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» выдало Погорелову А.В. 14 700 руб., удержав из суммы займа 300 руб. для перечисления страховой премии по заключённому с ООО «БИН Страхование» договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-29).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа заёмщиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Погорелова А.В. основного долга в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, на основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика Погорелова А.В. процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

За период с 22.04.2016 по 14.05.2016 задолженность Погорелова А.В. по процентам составляет 6270 руб. (15 000 х 1,9 % х 22 (а не 23 дня, как указано в исковом заявлении, так как 22.04.2016 было днём, когда денежные средства были получены, и за который проценты не подлежат начислению)); за период с 15.05.2016 по 16.05.2018 – 900 руб. (15 000 х 3 % х 2), то есть всего за период с 22.04.2016 по 16.05.2018 – 7170 руб. (6270 + 900).

Проценты за период с 17.05.2016 по 12.10.2018 составляли бы 391 950 руб. (15 000 х 3 % х 871 день), однако с учётом установленного выше ограничения сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырёхкратной суммы займа, то есть 60 000 руб. Следовательно, кредитор должен был прекратить начисление процентов после 24 августа 2016 г., когда сумма начисленных процентов достигла установленного ограничения, что им фактически и сделано, судя по представленному расчёту, так как, несмотря на указанный период начисления процентов с 17.05.2016 по 12.10.2018, проценты начислены только за 117 дней.

60 000 – 7170 = 52 830 руб. – это проценты, которые могли быть начислены за период с 17.05.2016 по 12.10.2018 с учётом установленного выше ограничения. За вычетом учитываемых истцом уплаченных ответчиком 15 000 руб., подлежащая взысканию сумма процентов составляет 37 830 руб., однако рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает в пользу последнего 37 544,99 руб.

Доводы ответчика о том, что из искового заявления усматривается факт возврата им полученных денежных средств в размере 15 000 руб. 16.05.2016, суд во внимание не принимает, так как в исковом заявлении, наоборот, указано, что обязательства заёмщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены (л.д.1).

Из приложенного к исковому заявлению расчёта суммы задолженности следует, что кредитором выплаченные заёмщиком 15 000 руб. учтены в счёт погашения задолженности по процентам, начисленным за период с 17.05.2016 по 12.10.2018 (л.д.6), что свидетельствует о том, что выплаченной ответчиком суммы было недостаточно для погашения всей суммы задолженности. При этом в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что 15 000 руб. он выплатил истцу либо его правопредшественнику до 03.06.2016, когда сумма начисленных на основной долг процентов достигла указанного размера, ответчик Погорелов А.В. суду не представил, несмотря на то, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ему была судом разъяснена (л.д.91об.).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл зачёт выплаченных истцом 15 000 руб. в счёт погашения начисленных ему процентов.

Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 11 999,99 руб. (20 % от общей суммы задолженности) была начислена кредитором за период с 17.05.2016 по 01.08.2017 при том, что размер начисленных процентов за пользование займом в размере 15 000 руб. составляет 59 999,99 руб. При таких обстоятельствах суд признаёт, что неустойка в указанном выше размере является чрезмерно высокой, так как значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой, явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Таким образом, всего в пользу ООО «Константа» с Погорелова А.В. подлежит взысканию 61 714,99 руб. (15 000 + 7170 + 37 544,99 + 2000).

Доводы ответчика о том, что требования ООО «Константа» не могут быть удовлетворены, так как оно не имеет права заниматься возвратом просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд во внимание не принимает, так как пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № 1-13399263192-21622 от 22.04.2016 Погорелов А.В. дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без своего согласия.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2014 г. ООО «Бизнес» (прежнее наименование ООО «ПЛУТОН 5») (цедент) уступило ООО «Сервисная компания 2» (прежнее наименование истца ООО «Константа») (цессионарию) права (требования) по договорам микрозайма в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения (в котором определена сумма денежного обязательства заёмщика перед цедентом), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заёмщика исполнения его обязательств по вышеуказанному договору в пользу цессионария (л.д.46-47).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Договору об уступке прав требования от 1 декабря 2014 г. стороны (ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» (цедент) в лице генерального директора ООО «УК Деньга» и ООО «Константа» (цессионарий)) определили перечень и объём передаваемых обязательств, в том числе право требования к Погорелову А.В. по договору микрозайма № от 22.04.2016 15 000 руб. (суммы займа) + 7455 руб. (процентов) – на дату подписания договора от 17.05.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор уступки прав (требований, заключённый между кредитором и истцом, закону и договору микрозайма не противоречит, и ООО «Константа» вправе предъявить к Погорелову А.В. настоящий иск.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут приняты судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, договором микрозайма срок возврата займа (второй) был предусмотрен 16 мая 2016 г. О нарушении своего права кредитор узнал 17 мая 2016 г., и 18 декабря 2018 г. (через 2 года 7 месяцев 1 день) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору (л.д.104-106).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула № 2-5745/2018 от 22 декабря 2018 г. заявление ООО «Константа» было удовлетворено (л.д.107).

Названный судебный приказ был отменён определением от 9 июня 2021 г. (л.д.9, 110).

По сообщению ОСП Топчихинского района от 08.04.2022 взыскание по судебному приказу не произведено (л.д.123).

Таким образом, в период с 18.12.2018 по 09.06.2021 срок исковой давности не тёк, но его неистекшая часть составляла менее шести месяцев и после отмены судебного приказа удлинилась до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 9 декабря 2021 г. (л.д.64), в последний день установленного законом шестимесячного срока, то есть срок исковой давности им не пропущен, и его исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Государственная пошлина в размере 2360 руб., уплаченная ООО «Константа» при обращении в суд с требования о взыскании 71 999,98 руб., должна быть возмещена ему Погореловым А.В. в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований без учёта уменьшенной по решению суда неустойки, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть расчёт подлежащей взысканию неустойки суд производит исходя из того, что необоснованно предъявленной истцом была только сумма процентов в размере 285 руб. за один день 22.09.2016. (71 999,98 – 285) : 71 999,98 х 2360 = 2350,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5», в размере       61 714 рублей 99 копеек (из них основной долг - 15 000 руб., проценты за период с 22.04.2016 по 16.05.2016 – 7170 руб., проценты за период с 17.05.2016 по 12.10.2018 – 37 544,99 руб., неустойка – 2000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 2350 рублей 66 копеек, - а всего 64 065 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Константа» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2022 г.

Судья                                                                                   И.М. Кернечишина