Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2024 от 26.07.2024

Дело № 11-340/2024

УИД: 03MS0137-01-2024-001690-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

с участием представителя истца ГКУ РЦЗН – Афлятуновой Э.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.06.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Кузнецовой ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов по делу

установил:

ГКУ РЦЗН обратилось к мировому судье судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к Кузнецовой Е.Д. о взыскании неправомерно полученного пособия по безработице в размере 3599,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.06.2024 г. постановлено: «ходатайство ответчика Кузнецовой ФИО6 о применении срока исковой давности - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Кузнецовой ФИО7 о взыскании задолженности и судебных расходов по делу - отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ГКУ РЦЗН подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Кузнецова Е.Д, при постановке на учет была ознакомлена с положением о порядке перерегистрации безработных граждан и с условиями выплаты пособия по безработице. В спорный период с 08.07.2020г. по 15.07.2020г. не являясь безработной умышленно не уведомила службу занятости о трудоустройстве незаконным путем получила 3599, 87 руб. О нарушении своего права истец узнал только 24.11.2023г., оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Представитель истца ГКУ РЦЗН – Афлятунова Э.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить.

Ответчик Кузнецова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет – сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета безработного в случае признания гражданина занятым по предусмотренным в статье 2 Закона занятости.

Согласно пп. 6 пункта 2 статьи 15 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2020 г. Кузнецова Е.Д. обратилась с заявлением о содействии в поиске работы в форме электронного документа с использованием ИАС Общественная база вакансий "Работа в России".

По итогам рассмотрения заявления ответчик был признан безработным с 04.06.2020г. с назначением пособия по безработице по 03.12.2020г. Перерегистрация в качестве безработного осуществлялась без личного посещения центра занятости.

12.08.2020 г Кузнецова Е.Д. представила ответчику трудовой договор о приеме на работу в <данные изъяты> с 08.07.2020г.

Обращаясь с иском, ГКУ РЦЗН просит взыскать задолженность за период с 08.07.2020г. по 15.07.2020 г., так как ответчик Кузнецова Е.Д. числилась в качестве лица, ищущего работу по 08.07.2020 г.. С настоящим исковым заявлением к мировому судье истец обратился 15.04.2024г., что подтверждается штампом суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям о взыскании незаконно полученных ежемесячных социальных выплат срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда Центр занятости узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что моментом нарушения прав истца является дата, когда Кузнецова Е.Д. представила трудовой договор с <данные изъяты> - 12.08.2020 г., то есть день возникновения обязательства. Мировым судьей указано, что поскольку истец узнал о нарушенном праве 12.08.2020, а с иском в суд обратился лишь 15.04.2024 г., при этом ранее не обращался с иском, либо с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт трудоустройство ответчика Кузнецовой Е.Д. был выявлен истцом 12.08.2020г., вместе с тем каких-либо действий по взысканию незаконно полученного пособия по безработице, вплоть до 15.04.2024 г. не предпринималось. Истец обратился с настоящими требованиями в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности. Выводы об отсутствии оснований взыскания с Кузнецовой Е.Д. спорных денежных средств являются правомерными.

Доводы представителя истца о том, что о сумме излишне выплаченного пособия по безработице истцу стало известно лишь в 2023 году после проведения инспектором мониторинга выплаченных сумм пособия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при поступлении от Кузнецовой Е.Д. документов, подтверждающих факт ее трудоустройства, ГКУ РЦЗН необходимо было произвести анализ выплаченных сумм пособия, с целью выявления фактов переплаты. Однако, вопреки указанным положениям, истцом этого сделано не было. Выплата пособия прекращена 07.07.2020 г.

Доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности получить сведения о сумме излишне выплаченного пособия с момента предоставления сведений о трудоустройстве Кузнецовой Е.Д. в силу объективных причин, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, нельзя говорить о недобросовестности ответчика Кузнецовой Е.Д. после трудоустройства, сообщившей о данном факте в ГКУ РЦЗН.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Кузнецовой ФИО8 о взыскании пособия по безработице, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья              И.А.Гамова