Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3166/2023 от 09.02.2023

Судья: Полезнова А.Н. гражданское дело № 33 – 3166/2023

(гр. дело № 2-3696/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соболевой Г.З., Соболевой Г.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно сСоболевой Г.З.),Соболевой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитной карте № по состоянию на06.05.2022 годав размере 528 000 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 399 975 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 99 805 руб. 61 коп., неустойку в размере 28 219 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб. 00 коп., а всего 536 480 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П.,пояснения представителя Соболевой Г.З. - Соболевой И.Н., представителя Соболевой Г.А. - Леонтьева Д.С. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя ПАО Сбербанк - Егорова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском кСоболевой Г.З.,Соболевой Г.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» иФИО8в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.03.2013 г. и открыт счет№для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8умер., предполагаемыми наследниками умершего заемщика являютсяСоболева Г.З.иСоболева Г.А.

По состоянию на 06.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере528 000,47руб., в том числе:399 975,41руб. - просроченный основной долг,99 805,61руб. - просроченные проценты,28 219,45руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере528 000,47руб., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480,00руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены нотариус Шейфер А.М., ОП № 1 УМВД России по г.Самаре.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики Соболева Г.З., Соболева Г.А.

В апелляционной жалобе Соболева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между ФИО8 и банком, отсутствуют доказательства получения ФИО8 кредитной карты от 20.03.2013 г., на имеющиеся разночтения в документах. Срок действия карты установлен 3 года, информации о перевыпуске карты не имеется, факт использования кредитной карты ФИО8 по истечении срока ее действия не доказан. Также суд не принял во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Соболева Г.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что в материалы дела представлена копия заявления от имени ФИО8 на получение кредитной карты, которое не содержит условий предоставления кредита, номера счета и карты. В графе расшифровка подписи в заявлении под разделом ознакомления заемщика и даче его согласия на выполнение условий предоставления кредита указана подпись с расшифровкой фамилии «Иванова». Не представлено доказательств, что заявление заполнялось самими ФИО8, а также получения кредитной карты либо обращения с заявлением об открытии счета, что счет был открыт на имя ФИО8, о зачислении банком денежных средств на счет ФИО8, об активации кредитной карты. В информации о полной стоимости кредита не содержится номеров карты и счета, подпись ФИО8 датирована 20.03.2013 г., т.е. спустя более, чем через месяц после оформления заявления на кредит. Истцом в судебном заседании предоставлен оригинал заявления ФИО8 на получение кредитной карты, оформленный на компьютере, над текстом заявления рукописно указан номер карты. Также имеются разночтения в датах, а именно: заявление ФИО8 датировано 08.02.2013 г., эмиссионный контракт датирован 21.03.2013 г., карта датирована в сведениях о движении денежных средств 20.03.2013 г.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Соболевой Г.З. - Соболева И.Н., представитель Соболевой Г.А. - Леонтьев Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк - Егоров Д.А. с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сФИО8заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договораФИО8 выдана кредитная карта № с лимитом на60 000руб.

Одновременно открыт счет№для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщикФИО8 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты на пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа да полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

ЗаемщикФИО8воспользовался средствами предоставленного кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикФИО8умер, после его смерти нотариусом г.Самары Шейфер А.М. заведено наследственное дело №.

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства и получившими свидетельства о праве на наследство, являются супруга Соболева Г.З. и матьСоболева Г.А.

09.06.2022 г. Соболевой Г.З.и Соболевой Г.А.нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от07.09.2022 г., кадастровая стоимостьквартиры <адрес> составляет 1 452 138,11 руб.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции заключениям о стоимости имущества № и № от 28.04.2023 г., на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по <адрес> составляет 820000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по <адрес>, составляет 1076 000 руб., т.е. общая стоимость наследственного имущества составляет 1896 000 руб.

Иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно расчету истца задолженностьФИО8по состоянию на06.05.2022г. составляет 528 000,47 руб., в том числе: 399 975,41 руб. - просроченный основной долг, 99 805,61 руб. - просроченные проценты, 28 219,45 руб. - неустойка.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов от 05.04.2022 г. остались без удовлетворения (л.д. 10, 33).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Таким образом, у истца возникло право требовать от наследников заемщика возврата суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как наследников должника ФИО8 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, в связи с чем, взыскал солидарно с Соболевой Г.З., Соболевой Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 528000,47 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО8 не заключал вышеуказанный кредитный договор и не получал кредитную карту, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО8 кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами, заверенными надлежащим образом, в частности: заявлением ФИО8 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО8, а также отчетом по кредитной карте Visa Gold№хххххх8109 (л.д.38, 39).

При этом, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ФИО8 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым заемщик выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Довод апелляционной жалобы о наличии разночтений в заявлении на получение карты в части указания в графе «расшифровка подписи» фамилии «Иванова» судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заявления в графе «Подпись» содержится подпись клиента ФИО8 Графа, в которой содержится запись «Иванова» предназначена для указания заемщиком кода субъекта кредитной истории, в случае выражения им согласия с предоставлением ПАО Сбербанк в бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004 г., состоящего из букв русского и латинского алфавита и цифр (л.д. 39 оборот). Таким образом, указанная запись относится к п. 8 заявления на получение кредитной карты и неразрывно с ним связана, в связи с чем, расшифровкой подписи заемщика не является.

Факт заключения договора заемщиком при жизни не оспорен, о расторжении договора в связи с не перечислением кредитором денежных средств он не заявлял. Напротив, как следует из отчета по банковской карте, обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО8 в течение определенного периода - до 18.08.2020 г. (л.д. 167).

Согласно отчету по банковской карте со счета № ФИО8 проводились переводы денежных средств на другие счета.

Ответчиками принадлежность подписи заемщика в заявлении также не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1.10 и п. 1.10.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной каты возможность предоставления услуг возможно только в случае успешной идентификации и аутентификации в Банк, в том числе, при обращении Клиента по телефону, для совершения операций и/или получения информации по банковским продуктам и услугам в порядке, предусмотренном Договором.

Поскольку процедура совершения операций с использованием кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной, в том числе, в заявлении на получение кредитной карты, оснований сомневаться в совершении операций по банковской карте иным лицом, отсутствует.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении кредитного договора, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется. Позиция апеллянтов о неполучении кредитных денежных средств заемщиком расценивается коллегией как попытка уклониться от исполнения обязательств.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что операции по лицевому счету представлены начиная с апреля 2014г., в то время как истец утверждает, что предоставил кредит в марте 2013г., судебная коллегия отклоняет, т.к. данное обстоятельство не опровергает факт предоставления кредитных средств, а лишь указывает на то, что заемщик стал пользоваться заемными денежными средствами с апреля 2014г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок действия карты составляет 3 года и об отсутствии доказательств перевыпуска кредитной карты, являются несостоятельными.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено право Банка перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае если клиент письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования картой.

Доказательств уведомления заемщиком Банка об отказе от пользования картой суду не представлено. Кроме того, согласно расширенной выписке в 2017 г. ФИО8 продолжал пользоваться картой.

Вопреки доводам жалобы Соболевой Г.А., материалы дела не содержат ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в протоколе судебного заседания указанное ходатайство также не отражено. Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства в подтверждение несоразмерности взыскиваемой неустойки, само по себе материальное положение наследников учтено быть не может.

Доводы представителей ответчиков о том, что с наследников взысканы задолженности по другим кредитным договорам, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

В материалы дела представители ответчиков представили постановления о возбуждении исполнительных производств ОСП <адрес> о взыскании с наследодателя задолженностей по требованиям других кредиторов: от 27.07.2021г. на сумму 117194,23 руб., от 12.07.2021г. на сумму 65394 руб., от 05.05.2022г. на сумму 15019, 5 руб., от 14.05.2021г. на сумму 98228, 41 руб., от 15.06.2022г. на сумму 78713, 83 руб., от 19.01.2022г. на сумму 76225 руб., т.е. всего на сумму 450774 руб. 97 коп.

Вместе с тем, установлено, что даже с учетом наличия указанных долгов стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества существенно выше долговых обязательств ранее взысканных с наследодателя (1896000 -450774, 97= 1445225,1 руб.)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой Г.З., Соболевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: