Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-615/2021 от 13.07.2021

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО6 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя потерпевшего ГБУЗ «Городская поликлиника ...» по доверенности Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого: *** Железнодорожным районным судом <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; *** на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 02 часов у ФИО7, осужденного за совершение указанного преступления вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение створки ворот, принадлежащей ГБУЗ «Городская больница ...». В это же время, в том же месте, для облегчения реализации преступного умысла он предложил ФИО1 совершить хищение совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО7 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО1 *** около 03 часов, находясь возле ГБУЗ «Городская больница ...», расположенной по адресу: <адрес>. 1, действуя согласованно, убедившись, что за их действиями ни­кто не наблюдает, тайно похитили металлическую створку ворот, стоимо­стью 24 000 руб., с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГБУЗ «Городская больница ...» ма­териальный ущерб на сумму 24 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что он проживает по <адрес> с другом ФИО7 и его матерью. *** вечером с ФИО7 находились возле городской больницы ... по адресу: <адрес>.1 со стороны морга, собирали доски для растопки печи и отопления дома, т.к. нет денег на покупку дров. После чего пошли домой, растопили печь и стали распивать спиртное, в ходе которого около 02 часов *** ФИО7 начал жаловаться на отсутствие денег и предложил ему похитить металлическую створку ворот городской поликлиники ... по адресу: <адрес>.1, чтобы в дальнейшем сдать её на металлолом, тем самым заработать денег на собственные нужды: покупку продуктов и спиртного. Ему предложение ФИО7 понравилось, и он огласился, т.к. действительно не было денег на покупку продуктов. После этого ФИО7 сказал, что створку ворот вдвоем нести будет сложно, поэтому предложил взять тележку из ограды их дома, чтобы на ней укатить похищенную створку ворот. Он согласился. Они взяли тележку и направились к указанной поликлинике, где напротив морга расположены двустворчатые металлические ворота. Он знал, что металлическая створка им не принадлежит и что забрав её, они совершат преступление, однако им нужны были деньги. Около 03 часов *** они подошли к данным воротам и сразу начали снимать створку с петель, он может показать место. ФИО7 начал приподнимать створку ворот доской, а он помогал ему, поддерживая створку ворот руками, чтобы она не упала на землю, т.к. она тяжелая и поднимать её с земли будет сложно даже вдвоём. Кроме того, при падении створка могла загреметь и привлечь внимание, что им было не нужно, т.к. они договорились похитить её тайно, чтобы никто не мог их увидеть и услышать. При этом, они убедились, что рядом никого нет и ночью их действия останутся незамеченными. Примерно через 10 минут створка была снята с петель и они вдвоём положили её в тележку и покатили к дому. Примерно через 20 минут сняли створку с тележки и оставили в ограде дома, легли спать. *** около 10 часов решили распилить похищенную створку ворот, чтобы удобнее нести в пункт приема металла. Он предложил ФИО7 попросить в пункте металла болгарку, где работает знакомый Саид, которому не сказали, что нужно распилить похищенную створку. Вернувшись домой, по очереди с ФИО7 распилили створку, распиленные части складывали в кучу возле забора в ограде дома, но сдать их не успели. Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб. С ФИО7 хотели похитить только одну створку ворот, никому об этом не говорили. Мать ФИО7 престарелая, ходит плохо и из дома не выходит. Он проживал у ФИО7, т.к. в декабре 2020 года освободился из мест лишения свободы. По месту его регистрации проживают квартиранты, которых зимой он не может выгнать из дома, поэтому решил перезимовать у ФИО7 (т. 1 л.д. 75-80, 90-92).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал обстоятельства совершенной кражи и место, где они с ФИО7 похитили створку ворот (т. 1 л.д. 81-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно давал указанные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами, а также иными документами, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1суду показал, что является начальником хозяйственного отдела ГБУЗ «Городская больница ...». *** в 15-16 часов им позвонили и сообщили о хищении одной металлической створки ворот справа от центрального входа больницы по адресу: <адрес>, после чего они обнаружили её отсутствие и сразу обратились в правоохранительные органы. Стоимость створки составляет 24000 руб. Накануне днём створка ещё была. Створка ворот является частью ограждения территории больницы со дня строительства, с 1962 года, находилась в удовлетворительном состоянии, висела на ограждении. Впоследствии им сообщили, что ворота и воров нашли, по приезду в ОП ... он увидел, что похищенная створка ворот восстановлению не подлежит, поскольку распилена на маленькие части для удобства транспортировки. Таким образом, ущерб учреждению не возмещён, в связи с чем, заявил гражданский иск на сумму 24000 руб. к ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке. Иных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО7 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в целом следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с матерью ФИО4, другом ФИО1 *** около 02 часов он с ФИО1 распивали спиртное дома. В это время он сказал ФИО1, что у них нет денег на продукты и предложил ФИО1 похитить одну металлическую створку ворот городской поликлиники ... по <адрес>. В дальнейшем её сдать на металлолом, тем самым заработать деньги на личные нужды. ФИО1 согласился с его предложением. Около 03 часов *** он и ФИО1 пришли к городской поликлинике ... по вышеуказанному адресу, вдвоем похитили одну металлическую створку ворот данной поликлини­ки. Он с ФИО1 вдвоем снимали створку ворот с петель, вдвоем ее несли до дома. Створку от ворот они унесли домой, сложили ее в ограде дома, наутро с помощью болгарки распилили ее, чтобы сдать в пункт приема металла. Они сложили распиленные куски створки от металлических ворот возле забора в ограде дома, но сдать их не успели. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 125-130, 141-143).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснив, что за указанное преступление он осужден Железнодорожным районным судом <адрес> ***, приговор вступил в законную силу, он отбывает по нему наказание.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП ... У МВД России по <адрес> ФИО5 в его производстве находится материал по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи металлических ворот, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять ме­ры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18 часов *** до 17 часов 15 минут *** похитило створку металлических ворот, которые являются частью ограждения территории ГБУЗ «Городская больница ...» (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей следует, что осмотрен уча­сток местности, расположенный на расстоянии 50 м. юго-восточного направления от административного здания по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено 2 вертикально стоящих металлических столба, окрашенных краской голубого цвета, к одному из столбов прикреплена створка ворот, окрашенная краской голубого цвета; изъят след обуви на снегу размером 100х170 мм., обнаруженный на расстоянии 170 см. от столба правой створки ворот и 300 см. от столба левой створки ворот (т. 1 л.д.16-18).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей, у подозреваемого ФИО7 на территории ОП ... У МВД России по <адрес> изъята металлическая створка ворот в распиленном состоянии: два металлических листа прямоугольной формы, деревянная тележка, девять металлических конструкций различной формы (т. 1 л.д.42-45), осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей (л.д.46-49).

Согласно сохранной расписке от *** Потерпевший №1 получил от следователя два металлических листа прямоугольной формы, девять металлических конструкций различной формы (т. 1 л.д. 54).

Согласно справке об ущербе ГБУЗ «Городская больница ...» от *** ..., стоимость створки металлических ворот оценивается в 24 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «Ананда» от *** стоимость изготовления и монтажа металлической створки ворот составляет 24 000 руб.

Согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Испытуемый родился в неблагополучной семье, где родители злоупотребляли алкоголем. В школе учился плохо, оставался на повторное обучение, закончил 9 классов. Работал в различных организациях, последнее время трудился, как правило, недолго, не удерживался. Длительное время систематически употребляет алкоголем, дважды лечился в наркологическом диспансере, были психотические расстройства. Состоит на учёте в РПНД, обследовался по линии РВК, проходил АСПЭ. Диагностические выводы подтверждаются настоящим обследованием, выявившем слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактиче­ский характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно копии паспорта установлена личность подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 97); согласно сведениям ИЦ МВД по РБ и копиям приговора, постановлений ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 98-99, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109); сведения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что состоит на учете с 2004 г. с диагнозом «умственная отсталость» (т. 1 л.д.111), сведения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что состоит на учете с *** с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т. 1 л.д. 112, 113); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, проживает по <адрес> с другом ФИО7 и его матерью ФИО4 В употреблении наркотических средств не замечен, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров, ранее судим (т. 1 л.д. 115).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах.

В основу приговора суд берёт оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде и оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, подтвержденные последним в судебном заседании, как данные с соблюдением закона. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, поскольку названные лица в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились, ФИО7 является другом подсудимого, а Потерпевший №1 ранее ФИО1 не был знаком. Показания названных лиц объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справкой об ущербе, иными документами. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга, позволяют суду объективно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, объём и стоимость которого установлена на основании совокупности представленных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что преступный сговор между ними на совершение кражи состоялся до совершения объективной стороны преступления, они действовали совместно, согласованно, последовательно, с целью достижения единого преступного результата, использования похищенного в личных целях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль при совершении группового преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний и добровольным сообщением о своей роли в групповом преступлении, изобличении соучастника преступления, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего по мере наказания, просившего строго не наказывать подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений в действиях ФИО1

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление корыстной направленности через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения за совершение аналогичного преступления, в период непогашенной судимости, в целях предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что при назначении ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, он исправления не доказывал, нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение по приговору от *** было отменено с направлением для отбывания реального лишения свободы в колонию. *** ФИО1 освобожден условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок, в период которого совершил умышленное групповое преступление против собственности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от *** и считает необходимым его отменить в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГБУЗ «Городская поликлиника ...» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 24000 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО7, суд считает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением права потерпевшему обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд исходит из того, что ФИО7 при рассмотрении настоящего уголовного дела является свидетелем со стороны обвинения, в связи с чем, суд лишён возможности признать его гражданским ответчиком, в иске не указана дата его подписи уполномоченным лицом. Учитывая переданные потерпевшему согласно сохранной расписке два металлических листа прямоугольной формы, девять металлических конструкций различной формы, необходимо произвести дополнительные расчеты либо представить доказательства о невозможности восстановления похищенного имущества, утраты его функций, требующие отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от *** вопросы о вещественных доказательствах суд не обсуждает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, связанные с его участием в качестве защитника обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 12 075 руб. (т. 1 л.д. 177), а также в судебном разбирательстве в сумме 9000 руб. (т. 2 л.д. 12), 4 500 руб., подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от *** и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, окончательно назначить ФИО1 - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск ГБУЗ «Городская поликлиника ...» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 руб. солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО7, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в размере 25575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п ФИО6

УИД: 04RS0...-40

Копия верна: судья Железнодорожного

районного суда <адрес> ФИО6