Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 29.01.2020

Максименкова О.А. Дело №11-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2020 года         г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца Матвеева Г.Н.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 13 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Матвеев Г.Н. обратился с иском к Прокопову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что в 2008 году передал в безвозмездное пользование Прокопову С.В. четырех конфорочную газовую плиту для использования в жилом помещении – ..., сроком возврата имущества является окончание проживания в указанной квартире. Прокопов С.В. при переезде в другое место жительства обещал вернуть газовую плиту истцу. В 2016 году Прокопов С.В. сменил место жительства, но газовую плиту не вернул. Обратившись к ответчику в октябре 2019 года с требованием о возврате указанного имущества, ответчик пояснил, что плита находится по прежнему месту жительства. Но от Г. ему стало известно, что в 2016 году при переезде Прокопов С.В. грузил плиту в машину. По данному факту 18.10.2019 он обратился в МО МВД России «-----» с заявлением, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопова С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. На момент подачи искового заявления указанную газовую плиту истец оценил ----- рублей. Основываясь на положениях ст.ст. 689, 699, 30 ГК РФ Матвеев Г.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения у Прокопова С.В. четырех конфорочную газовую плиту и обязать ответчика возвратить по месту его жительства.

В письменных возражениях ответчик Прокопов С.В. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в 2008 году он принял в дар от Матвеева Г.Н. газовую плиту, бывшую ранее в употреблении. Договорных отношений о передаче имущества в безвозмездное пользование между ним и истцом не было, договор не составлялся. Газовая плита находилась в неисправном состоянии. В 2010 году он приобрел новую газовую плиту, а подаренную Матвеевым Г.Н. газовую плиту поставил на балконе .... При переезде в другое место жительства, подаренную Матвеевым Г.Н. газовую плиту оставил на балконе, соответственно указанное имущество не находится в его владении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактического заключения между сторонами договора безвозмездного пользования.

Ссылаясь на п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на газовую плиту, более того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оного к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с истечением срока для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Матвеев Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 1992 году приобрел четырех конфорочную газовую плиту, ее наименование, модель, марку назвать не может. В 1995 году по просьбе жителей ... стал заниматься вопросом об образовании православного прихода. В 2008 году по его просьбе Администрацией ----- сельского поселения ... Прокопову С.В. (отцу Сергию) предоставлено жилое помещение. Он оказал Прокопову С.В. помощь в благоустройстве квартиры, в частности, отдал ему свою четырех конфорочную газовую плиту. При этом, ответчик должен был на празднике «Просвящение» сообщить жителям д. Лосня о его помощи и поблагодарить за организацию и вклад в развитие православного прихода на территории сельского поселения. Однако Прокопов С.В. этого не сделал, что его очень расстроило, в связи с чем, в октябре 2019 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении Прокопова С.В. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку Прокопов С.В. не сообщил жителям д. Лосня о его вкладе в развитие православного прихода, то требует, чтобы ответчик вернул ему газовую плиту. Дополнил, что в июне-июле 2016 года ему стало известно от Г., что Прокопов С.В. при переезде грузил газовую плиту в машину.

В судебном заседании ответчик Прокопов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, обратил внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического нахождения газовой плиты на момент рассмотрения иска в его пользовании. Плиты у него нет, назвать ее индивидуально-определенные характеристики не может, так как не знает. Указал, что поводом к обращению в суд со стороны истца явилась не защита нарушенного прав, а недовольство тем, что не признан его вклад, внесенный в развитие православного прихода .... Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Н. к Прокопову С.В. об истребовании имущества (четырех конфорочной газовой плиты) из чужого незаконного владения, отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Матвеев Г.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 13.12.2019, удовлетворить его иск, истребовать из чужого незаконного владения у Прокопова С.В. четырех конфорочную газовую плиту и обязать ответчика возвратить указанную газовую плиту Матвееву Г.Н. по месту его жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеев Г.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить обжалуемое решение, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суду пояснил, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что мировым судьей неправильное применен и исчислен срок исковой давности. Действительно, Прокопов С.В. обязан был вернуть ему газовую плиту 14 мая 2016 года при перемене своего места жительства. Но при переезде Прокопов С.В. газовую плиту ему не вернул, несмотря на его неоднократные просьбы об этом, тем самым срок возврата газовой плиты продлевался. Окончательно только в сентябре 2019 года ответчик отказался возвратить плиту. Таким образом, считает, что срок исковой давности им не пропущен и подлежал исчислению с сентября 2019 года, поскольку о нарушении своего права он узнал только в сентябре 2019 года, а не в мае 2016 года.

Ответчик Прокопов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу Матвеева Г.Н. на решение мирового судьи от 13.12.2019 в его отсутствие, с решением суда первой инстанции согласен, его правовая позиция остается неизменной, требования истца не признает.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что Матвеев Г.Н., являясь собственником четырех конфорочной газовой плиты, по договору безвозмездного пользования передал Прокопову С.В. при заселении последнего в 2008 году .... При этом, сторонами определен срок возврата имущества – момент переезда ответчика в иное жилое помещение.

Таким образом, между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

В июне-июле 2016 года Матвееву Г.Н. стало известно о смене ответчиком места жительства и о том, что он перевез газовую плиту.

Доводы ответчика Прокопова С.В. о том, что спорное имущество является даром и договоренности о передаче спорного имущества (четырех конфорочной газовой плиты) во временное пользование не имелось, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мировым судьей им дана правовая оценка, указанные доводы обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергнуты объяснениями самого Прокопова С.В. при проведении проверки МО МВД России «-----» в порядке ст. 144 ГПК РФ (материал проверки КУСП № **), в которых Прокопов С.В. указал, что Матвеев Г.Н. передал плиту в квартиру для безвозмездного пользования. Доказательств, опровергающих заключение сторонами именно договора безвозмездного пользования имуществом, ответчиком Прокоповым С.В. не представлено.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено наличие договорных отношений между Матвеевым Г.Н. и Прокоповым С.В, в этой связи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возникший между сторонами спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ответчиком Прокоповым С.В. в суде было заявлено о пропуске истцом Матвеевым Г.Н. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, руководствуясь выше указанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Н. к Прокопову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, мировой судья исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал в июне-июле 2016 года, ответчик Прокопов С.В. подтвердил, что изменил место жительства 14 мая 2016 года, соответственно, на момент предъявления иска в суд 25.11.2019 срок исковой давности истек, следовательно, начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции определено верно. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения в суд с иском, истцом Матвеевым Г.Н. мировому судье не было представлено, как и не было заявлено требование о восстановлении этого срока.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2019 года, а не с мая 2016 года, поскольку срок неоднократно прерывался в результате обращения истца к ответчику с просьбами вернуть его имущество, а последний соглашался, но окончательно отказался возвращать имущество только в сентябре 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные выводы мировым судьей следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Г.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            А.В. Примеров

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2020