Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 (11-105/2022;) от 20.12.2022

Материал № г.

34МS0№

Мировой судья Бурденко П.Ю.

Апелляционное определение

<адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества « Синтез» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских целевых взносов и пени по частной жалобе представителя истца СНТ «Синтез» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных

расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого

некоммерческого товарищества « Синтез» к ФИО2

ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских целевых взносов и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества « Синтез» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов с Садоводческого некоммерческого товарищества « Синтез» в сумме 575 рублей, отказать,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества « Синтез» (далее СНТ « Синтез») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских целевых взносов и пени удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу СНТ « Синтез» взыскана задолженность по оплате членских взносы за 2020 год в размере 2 500 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества « Синтез» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2021 год в размере 5 000 рублей, целевых взносов за 2021 год в размере 9 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 990 рублей отказано ( л.д. 96-101).

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы ( л.д. 141).

Выслушав пояснения представителя ответчика СНТ « Синтез» ФИО1, поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца 4 425 рублей 00 копеек, во взыскании остальной части судебных расходов в размере 575 рублей отказал.

Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные мировым судьей необоснованно завышены, не соответствуют фактическому объему оказанных услуг, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: