Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2022 ~ М-1181/2022 от 17.03.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

УИД:66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Содержание дома осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>». Оплата за коммунальные платежи истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 1500 рублей. Однако платеж от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире неправомерно было отключено электричество. После неоднократных обращений к ответчику, электричество было подключено, но на платной основе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. Поскольку у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, то ее отключение было незаконным. Уточнив исковые требования, просит суд признать действия ответчика по отключению электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика убытки по подключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительного указала, сторона ответчика неправомерно отключила электроэнергию, поскольку задолженности по электроэнергии у нее не имелось, кроме того, в тот период время у ней с ответчиком рассматривалась дело в суде о взыскании задолженности, в ходе которого было заключено мировое соглашение, в связи с чем ответчик не имел никакого права на отключение электроэнергии. Также указала, что управляющая компания не предупреждала ее об отключении, как это предусмотрено действующим законодательством, с их стороны предупреждение об отключении было лишь по факту, что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала. В письменном отзыве указала, что в 2021 году по лицевому счету истца имелась задолженность в размере 32936 рублей 15 копеек, в связи с чем, абоненту была приостановлена коммунальная услуга «электроснабжение». На моменты приостановки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами еще не было подписано мировое соглашение о перерасчете платы за коммунальные услуги, а ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальной услуги было приостановлено сотрудниками подрядной организации поскольку ООО «ЕРЦ» еще не произвело перерасчет платы, и за собственником числилась задолженность. Электроснабжение было восстановлено в тот же день бесплатно. Дополнительно суду пояснила, что об отключении электроэнергии истец извещалась посредством соответствующих уведомлений, которые были размещены в квитанциях об оплате коммунальных услуг. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРЦ» не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и проживают в ней.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО УК «ЖКХ Октябрьского района». Данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляющий собственникам коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации..

Согласно абз. 1 - 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Из материалов дела следует, что коммунальная услуга по электроснабжению квартиры, в которой проживает истец и ее несовершеннолетние дети, была приостановлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о введенных ограничениях, и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, истец указывает на то, что управляющая компания не имела законных оснований на отключение электроэнергии, поскольку ее об этом не предупреждали под роспись.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный пунктом 119 Правил, был соблюден ответчиком.

Ответчик ссылается на уведомление о возможном приостановлении подачи услуг, содержащиеся в квитанциях об оплате коммунальных услуг.

В тексте квитанции за октябрь 2020 года содержится отметка о то, что «в октябре 2020 года по жилому помещению № ****** имеется задолженность за период 2 и более месяцев, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента доставки первоначального уведомления, предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено…».

В платежных документах за ноябрь и декабрь имеется лишь указание на наличие долга.

Между тем приведенная в квитанции за октябрь 2020 года формулировка свидетельствует о несоблюдении норм процитированных выше пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

Доказательств того, что управляющей организацией собственнику указанной квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в квитанции за октябрь 2020 года не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги электроснабжение было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.

В материалах дела имеются тексты уведомления о введенных ограничениях электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые уведомлениями в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг не являются, так как содержат информацию уже о произведенном ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии, а не предупреждают собственника о возможном ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления ответчиком истца о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Таких уведомлений не было ни перед приостановлением подачи услуги ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования истца о признании действий ответчика в данной части незаконными являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец в целях восстановления подачи электроэнергии уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей, в общей сумме 2000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате незаконного отключения электроэнергии ответчиком истцом понесены убытки в размере 2000 рублей для последующего подключения электроэнергии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком незаконно, в отсутствие уведомления, произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, то в силу закона истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что исходя из характера правоотношений сторон, учитывая, что истец и ее дети, проживающие совместно, были лишены возможности пользоваться коммунальной услугой по электроснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий ответчика с ответчика в пользу истца ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденных истцу сумм, сумма штрафа составляет 4 500 рублей ((3000+3000+3000)/2). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные имущественное требование и требования неимущественного характера в размере 1 000 рублей (300 – за требование компенсации морального вреда, 300- за требование о признании действий незаконными и 400 – о взыскании убытков).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» по отключению электроэнергии в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу ФИО4 убытки в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размер по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого, штраф в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова